Historia y Espacio • Vol.16. No. 55 • julio-diciembre • pp. 96- 129 • Universidad del Valle • E-ISSN 2357-6448 
 
 
 
La «política antillana» de la Gran Colombia: interpretación 
realista 
 
The «Antillean politics» of Greater Colombia: a realistic 
interpretation 
 
 
 
 
 
 
 
 
Rafat Ahmed Ghotme Ghotme 
Universidad Militar Nueva Granada 
rafat.ghotme@unimilitar.edu.co | https://orcid.org/0000-0002-6270-4498 
 
 
Recibido: 01 de noviembre de 2019. Aprobado: 10 de septiembre de 2020 
DOI: 10.25100/hye.v16i55.10873 
Artículo de investigación 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
¿Cómo citar este artículo? / How to quote this article? 
Ghotme, Rafat Ahmed. “La «política antillana» de la Gran Colombia: interpretación 
realista”. Historia y Espacio, vol. 16 n° 55 (2020):96-129. 
Doi.org/10.25100/hye.v16i55.10873 
 
 
 
 
 
 Esta obra esta bajo una licencia Creative Commons- No Comercial- Compartir Igual 4.0 Internacional. 
Rafat Ahmed Ghotme Ghotme 
 
 
Resumen 
Este artículo tiene como propósito reelaborar la historia de la «política antillana» de la Gran 
Colombia apoyándose en los aportes teóricos realistas de las Relaciones Internacionales. Las 
obras tradicionales, por ejemplo, se equivocan al afirmar que Bolívar tuvo la intención real 
de liberar Cuba y Puerto Rico, y que esa expedición no se puso en marcha por diversas 
dificultades internas y externas. Este estudio también se aleja –parcialmente- de las obras 
revisionistas. Esta escuela afirma que Bolívar no tuvo la intención de llevar a cabo la 
expedición por temor a despertar la cuestión racial en el Caribe y, por el contrario, usó la 
amenaza de esta para disuadir a España y forzarla a otorgar el reconocimiento a Colombia. 
Este estudio acepta que Bolívar le dio prioridad a la estrategia disuasoria, pero por otros 
motivos realistas: la disparidad de poder entre Colombia y España, así como el temor a una 
reacción virulenta de las grandes potencias; también se verá que la expedición sí fue 
considerada como un último recurso y en una etapa tardía, aunque esta posibilidad fue 
sopesada con otras variables internacionales que difícilmente llegaron a cristalizar. 
Palabras clave: Gran Colombia, Bolívar, Santander, Cuba, Puerto Rico, Expedición, 
Realismo. 
 
 
 
 
Abstract 
The article aims to rework the history of the «Antillean politics» of Colombia, relying on the 
realist theoretical contributions of International Relations. Traditional works are wrong in 
stating that Bolívar had the real intention of liberating Cuba and Puerto Rico, and that this 
expedition was not launched due to various internal and external difficulties. This study also 
departs - partially - from revisionist works. This school claims that Bolívar did not intend to 
carry out the expedition for fear of raising the racial issue in the Caribbean and, on the 
contrary, used the threat of this to dissuade Spain and force it to grant recognition to 
Colombia. This study accepts that Bolívar gave priority to the deterrence strategy, but for 
other realist reasons: the disparity of power between Colombia and Spain, as well as the fear 
of a virulent reaction from the great powers; it will also be seen that the expedition was 
considered as a last resort and at a late stage, although this possibility was weighed against 
other international variables that hardly came to fruition. 
Keywords: Gran Colombia, Bolivar, Santander, Cuba, Puerto Rico, Expedition, Realism 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Historia y Espacio • Vol.16. No. 55 • julio-diciembre • pp. 96- 129 • Universidad del Valle • E-ISSN 2357-6448 97 
 
La «política antillana» de la Gran Colombia: interpretación realista 
 
Introducción 
 
Este artículo tiene como propósito reelaborar la historia de la «política antillana» de la Gran 
Colombia apoyándose en los aportes conceptuales y teóricos realistas de las Relaciones 
Internacionales. La «política antillana» se define en este estudio como una estrategia político-
militar diseñada por los estadistas colombianos en la década de 1820 con el fin de forzar a 
España a firmar la paz recurriendo a la amenaza (o implementación real) de una expedición 
de “bloqueo” –y no necesariamente de “liberación”- contra Cuba y Puerto Rico1. Este 
propósito, sin embargo, nunca llegaría a cristalizar; la amenaza no surtiría ningún efecto, y 
mucho menos se pondría en marcha la expedición. Si se acepta esta definición, y asimismo 
se reconstruyen la naturaleza y causas de esa estrategia y su fracaso, podrá notarse que las 
interpretaciones elaboradas hasta el momento carecen o sobrevaloran diversos elementos que 
son cruciales para entender la evolución de la política antillana de la Gran Colombia.  
Tradicionalmente, los historiadores o internacionalistas colombianos han definido la 
política antillana de la Gran Colombia como una empresa libertadora que anda a mitad de 
camino entre una estrategia militar que encaja en el proyecto geopolítico de Bolívar, por un 
lado, y por otro lado cierto espíritu filantrópico, un sentimiento de hermandad 
hispanoamericana que profesaba el Libertador hacia sus “hermanos” americanos2. Apolinar 
Díaz-Callejas y Roberto González Arana, en ese sentido, sostienen lo siguiente: “Estos 
audaces objetivos formaban parte de la estrategia político-militar de Bolívar para la 
liberación hispanoamericana”, objetivos que eran, “en cierta forma, una respuesta a las 
solicitudes de patriotas antillanos para apoyar la liberación de Cuba y Puerto Rico”3. 
Esta última explicación es aceptada por algunos académicos puertorriqueños4. Otros 
historiadores cubanos dan por descontado que Bolívar anhelaba llevar a cabo la expedición, 
aunque este anhelo se vio truncado por múltiples dificultades internas (falta de recursos, 
inestabilidad política) y externas (la oposición de Estados Unidos e Inglaterra)5. Díaz-
Callejas y González Arana, además de considerar que la empresa antillana fracasó por la 
oposición de Estados Unidos, creen que la razón principal del fracaso obedecía 
principalmente a razones de índole interna –la inestabilidad y anarquía política en la Gran 
 
1 En este estudio se hará referencia únicamente a Cuba y Puerto Rico, dejando al margen Santo Domingo. Para 
este último caso, se recomienda la síntesis elaborada por Germán de la Reza, “El intento de integración de Santo 
Domingo a la Gran Colombia (1821-1822)”, Secuencia, no. 93, (2015), 65-82. 
2 Margarita González, Bolívar y la independencia de Cuba (Bogotá: El Áncora Editores, 1985). Para una visión 
desde la Historia Patria, ver Roberto Suárez, “Colombia y Cuba, 1825-1826”, Repertorio Colombiano, XVIII, 
no. 4 (1898); y Gabriel Porras Troconis, “Bolívar y la Independencia de Cuba”, Boletín historial, 3, no. 32 
(1917): 1-16. 
3 Apolinar Díaz-Callejas y Roberto González Arana, Colombia y Cuba: del distanciamiento a la cooperación 
(Bogotá: Ediciones Uninorte, 1998), 6. 
4 Edgardo Pratts, “Simón Bolívar y Puerto Rico: acercamiento a una expedición”, 6 de marzo de 2019, MINH. 
https://minhpuertorico.org/index.php/noticias/55-noticias/7116-edgardo-pratts-claridad  
5 Emeterio S. Santovenia, Bolívar y las Antillas hispanas (Madrid: Espasa Calpe, 1935); y del mismo autor 
Armonías y conflictos en torno a Cuba (Méjico: Fondo de Cultura Económica, 1956). Para una visión 
estructuralista, que incluye la situación política, económica y social de las Antillas y las repúblicas hispanas, 
ver la excelente síntesis de Francisco Pérez Guzmán, Bolívar y la independencia de Cuba (La Habana: Editorial 
Letras Cubanas, 1988). La historiadora española María del Rosario Sevilla Soler tiene una visión similar, en su 
obra Las Antillas y la independencia de la América española (1808-1826) (Sevilla: Escuela de Estudios 
Hispanoamericanos, 1986), 48-49. En la historiografía colombiana, ver Margarita González, Bolívar y la 
independencia de Cuba. 
98 Historia y Espacio • Vol.16. No. 55 • julio-diciembre • pp. 96- 129 • Universidad del Valle • E-ISSN 2357-6448 
 
Rafat Ahmed Ghotme Ghotme 
Colombia6. En esa misma línea, el historiador mexicano Hernán Venegas Delgado, en su 
juicioso y bien elaborado aporte historiográfico de la expedición antillana desde el punto de 
vista de lo “militar”, sostiene que esta empresa no se puso en marcha básicamente porque 
Colombia (y su aliado mexicano) no tenían los buques de guerra y de transporte necesarios7. 
Finalmente, algunas obras que recubren la trayectoria idealista de Bolívar sostienen 
que la expedición antillana –secundada por algunos expedicionarios entusiastas como Páez 
o Sucre- no se llevó a cabo por el constante saboteo de sus planes por parte de algunos 
hombres que traicionaron su ideal libertario, como el general Santander8.  
Esta y las otras tesis referidas hasta acá han sido demolidas por un conjunto de 
historiadores cubanos que hacen parte de una tendencia que acá se denominará escuela 
revisionista. Siguiendo la tradición de Ramiro Guerra y Sánchez, esos autores conciben –
acertadamente- que la política antillana de Bolívar era una estrategia disuasoria que buscaba 
“alarmar a Fernando VII y obtener el reconocimiento de la independencia de Colombia, así 
como para inducir a los Estados Unidos y a Inglaterra a ejercer presión diplomática sobre 
España en el mismo sentido”9. Cuba y Puerto Rico, de ese modo, eran la moneda de cambio, 
instrumentos o piezas canjeables que tenía Bolívar como baza para negociar la paz con 
España. 
Leví Marrero, en su historia social y económica de Cuba, reproduce esta tesis, pero 
al mismo tiempo introduce un matiz: “No hubo en cuanto a la independencia de Cuba –
sostiene- una conducta consistente por parte de Bolívar”10. Esta falta de consistencia se 
reflejaba en el doble juego que estaba jugando Bolívar tanto en el plano privado como en el 
público; si por una parte instruía a los plenipotenciarios de Perú y Colombia que prepararan 
la expedición en el marco del Congreso de Panamá, por otra parte le manifestaba en privado 
a Santander que no pusiera en marcha dicha expedición. Según lo planteado por el historiador 
cubano Leonel Antonio de la Cuesta, esta ambivalencia podía obedecer a la condición 
“maniaco-depresiva” de Bolívar, lo que lo llevaba a promover o abandonar 
intempestivamente esa empresa11; pero más allá de esas consideraciones de “psicología 
colectiva”, para este último autor, sin embargo, Bolívar no tenía en realidad la intención de 
llevar a cabo una expedición contra las autoridades españolas de Cuba, ya que esta empresa 
 
6 Díaz-Callejas y González Arana, Colombia y Cuba, 16 (a ello agregan “las inesperadas complicaciones de la 
última etapa de la liberación del Perú y el Alto Perú”). En una excelente síntesis de la historia de las relaciones 
internacionales de México, Antonia Pi-Suñer Llorens y Agustín Sánchez Andrés, sostienen de forma similar 
que la expedición colombo-mexicana planeada entre 1825 y 1826 no se puso en marcha por la oposición de 
Estados Unidos y Gran Bretaña, las dificultades internas en Colombia y México y “las reticencias del Congreso 
de Panamá” (Una historia de encuentros y desencuentros. México y España en el siglo XIX. México: Secretaría 
de Relaciones Exteriores, 2001, 37). 
7 Hernán Venegas Delgado, “Los planes colombo-mexicanos de expedición conjunta para la liberación de Cuba 
(1820-1827)”, Caribbean Studies, 36, no., 1 (2008): 3-23; y también su libro La Gran Colombia, México y la 
independencia de las Antillas Hispanas (1820-1827). Hispanoamericanismo e injerencia extranjera (México: 
Escuela de Ciencias Sociales-Universidad Autónoma de Coahuila-Editorial Plaza y Valdés, 2010). 
8 Francisco Pidival, Bolívar. Pensamiento precursor del antiimperialismo (Cuba: Ediciones Casa de las 
Américas, 1977), 227, 245. 
9 Ramiro Guerra y Sánchez, Manual de historia de Cuba: desde su descubrimiento hasta 1868 (La Habana: 
Instituto Cubano del Libro, Editorial de Ciencias Sociales, 1971), 322. En el mismo sentido, ver el libro de Leví 
Marrero Artiles, Cuba: Economía y Sociedad, vol. VII (Madrid, Editorial Playor, 1992), 84, 107. 
10 Marrero Artiles, Cuba: Economía y Sociedad, 106. 
11 Leonel Antonio de la Cuesta, “Cuba y Venezuela en los primeros años bolivarianos”, Revista Hispano 
Cubana, no. 31 (2008): 106, 110. 
Historia y Espacio • Vol.16. No. 55 • julio-diciembre • pp. 96- 129 • Universidad del Valle • E-ISSN 2357-6448 99 
 
La «política antillana» de la Gran Colombia: interpretación realista 
 
“podría convertirse en un nuevo Haití con sus masacres de blancos y la destrucción del 
país”12. 
En resumen, existen dos grandes tendencias en el estudio de la evolución de la política 
antillana de la Gran Colombia: 1) tendencia clásica, que sostiene que Bolívar sí tenía la 
intención de llevar a cabo la expedición, pero que esta no se puso en marcha por razones 
domésticas –inestabilidad política, falta de recursos o una armada débil- o por razones 
internacionales –oposición de Estados Unidos y Gran Bretaña. 2) Tendencia revisionista, que 
sostiene que Bolívar no tuvo la intención de llevar a cabo la expedición por razones raciales 
-evitar el fantasma de una nueva Haití-, pero que sí buscaba amenazar con una invasión de 
las islas antillanas para obligar a España a un avenimiento de la paz.  
 
Revisionismo revisado 
Este estudio va a retomar y reafirmar la tendencia revisionista, pero adicionando algunos 
“correctivos”. Lo primero que se debe advertir es que la política antillana del gobierno 
colombiano fue consistente en un sentido: a pesar de las múltiples referencias a una 
expedición, la prioridad era usar la amenaza de esta para obtener de España el 
reconocimiento, evitando a toda costa una guerra que efectivamente se podía evitar y que de  
ninguna manera pretendía poner en marcha por razones puramente idealistas. Tanto Bolívar 
como Santander reconocían que el nuevo régimen que habían instaurado se encontraba en 
una posición desventajosa con relación a España, y si bien eran conscientes de que la 
reconquista española era virtualmente improbable, ese statu quo seguía siendo fuente de un 
enorme estado de indeterminación y temores mutuos. De acuerdo con Bolívar, por tanto, la 
estrategia más efectiva para “normalizar” sus recientes conquistas era un avenimiento 
diplomático, pero sustentado en la amenaza de usar la fuerza. Ahora bien, ¿qué ocurría si esta 
estratega no rendía frutos?; ¿debían asumir una posición pasiva mientras España aumentaba 
sus capacidades en las Antillas? La respuesta a estas preguntas implica traer a colación otro 
“correctivo”: si la amenaza no surtía efecto, y solo después de un cálculo muy racional de 
distintas variables, Bolívar y Santander empezaban a considerar seriamente la idea de una 
expedición. Esta posibilidad era muy remota e, incluso, cuando se colocaba sobre la mesa, 
podía parecer que se trataba de un clásico bluff. Sin embargo, es preciso advertir que durante 
algunas ocasiones (en agosto de 1826 y enero de 1827), Bolívar se mostró receptivo a la 
posibilidad de poner en marcha una campaña expedicionaria. 
 
¿Qué clase de expedición? Cuando Bolívar y Santander, los dos hombres de Estado 
que dieron forma a la política antillana, hablaban de una expedición, estos pensaban en varias 
posibilidades: un “bloqueo” a Cuba –que diera como resultado la destrucción del poderío de 
España en el Caribe-, una eventual anexión de Puerto Rico como base para apoyar el bloqueo 
de Cuba y, finalmente, una expedición libertadora. 
Cualquiera que fuera la forma que adoptara, ¿cómo y bajo qué condiciones las élites 
colombianas comenzaron a tomar en serio la puesta en marcha de una expedición? Esta 
decisión estuvo impulsada básicamente por factores internacionales, aunque secundada por 
una variable política doméstica: si España no cedía, y Colombia se veía amenazada 
existencialmente por una invasión realista, una expedición no solo propinaría una derrota 
irreversible a la corona española, sino que sería útil para sacar de la ociosidad a los militares 
jubilados, evitando al mismo tiempo que estos se sumaran a las filas de los “anarquistas” al 
 
12 Leonel Antonio de la Cuesta, “Cuba y Venezuela”: 105-106. 
100 Historia y Espacio • Vol.16. No. 55 • julio-diciembre • pp. 96- 129 • Universidad del Valle • E-ISSN 2357-6448 
 
Rafat Ahmed Ghotme Ghotme 
interior de la República. De cualquier modo, la expedición, para que fuera una realidad, 
también tenía que esperar que soplaran vientos internacionales favorables: un cambio en las 
capacidades relativas de poder y en los intereses de las grandes potencias. 
Finalmente, el presente estudio no comparte la tesis revisionista según la cual Bolívar 
no quiso libertar las islas antillanas por razones de índole racial –esto es, un supuesto temor 
a que la expedición diera paso, como en Haití, a la instauración de una pardocracia. Es cierto 
que Bolívar tenía una visión jerárquica y racializada de la sociedad, pero ello no implica que 
el fantasma de Haití fuera asumido de esa forma por Bolívar y que el temor a instaurar una 
pardocracia le hubiese impedido llevar a cabo la empresa antillana. En realidad, como se verá 
más adelante, el fantasma de Haití estaba relacionado con otros tipos de consideraciones: el 
temor a una reacción airada de Gran Bretaña y Francia, quienes sí temían al “despertar” de 
la cuestión racial. Estados Unidos tenía ese mismo temor, pero la oposición de esta potencia 
no apareció en los cálculos de Bolívar sino hasta más o menos fines de 1826 o inicios de 
1827. 
 
Naturaleza y causas de la política antillana 
 
Bolívar, como se verá más adelante, se figuraba todo un mundo de fantasías libertadoras y, 
de vez en cuando, estas se materializaban en una serie de promesas vagas hechas a los más 
entusiastas partidarios de la expedición. Sin embargo, cuando llegaba la hora decisiva de 
moldear los contornos de la política antillana, le imprimía un sello realista muy agudo13. En 
ese sentido Bolívar, como cualquier otro estadista pragmático, definía el interés “nacional” 
de Colombia dando prioridad a –o haciéndolo coincidir con- el objetivo de la supervivencia; 
de acuerdo a la tradición realista de las Relaciones Internacionales, la política internacional 
trata de Estados que adoptan estrategias para sobrevivir -o expandir su poder, riqueza y 
valores desde que estos últimos objetivos no pongan en riesgo su supervivencia-, tomando 
en consideración la posición de poder que ocupan esos Estados con relación a otros, así como 
múltiples variables “domésticas” que impulsan sus conductas14.  
La política antillana formulada por Bolívar y delineada meticulosamente por el 
general Santander cumplía en términos generales con estos dictados de Realpolitik. Esta 
política constaba de dos fases. La primera, definida como una estrategia disuasoria que 
buscaba al máximo evitar una aventura en el Caribe, era la base inamovible del conjunto: las 
islas de Cuba y Puerto Rico se convirtieron en una carta estratégica reservada para flirtear 
con amenazas de una invasión libertadora, pero cuyo fin real no era liberar esas islas sino 
usar esa amenaza para forzar a España a la firma de la paz; y la segunda, consistente en poner 
en práctica la expedición (como se proyectó una vez en agosto de 1826 y en otra ocasión en 
enero de 1827), solía aparecer como un último recurso “coercitivo” que, en todo caso, debía 
ser sopesado con múltiples variables internacionales e internas15. 
 
13 El término “realista” que se usa en este estudio hace parte de la tradición teórica de las Relaciones 
Internacionales (también llamada Realpolitik), y no debe ser confundido con el término realista (en este estudio 
en cursiva), usado para designar a los partidarios de la monarquía española durante la era de las guerras 
independentistas.  
14 Para un balance, ver Norrin Ripsman, Jeffrey W. Taliaferro, y Steven E. Lobell, Neoclassical Realist Theory 
of International Politics (New York: Oxford University Press, 2016). 
15 El término diplomacia disuasoria implica la amenaza del uso de la fuerza por parte de un Estado para prevenir 
que otro altere el statu quo; la “amenaza” es parte crucial de esta estrategia, ya que si no se hace explícita, la 
acción simplemente puede ser vista como una estrategia defensiva. En cambio, el término diplomacia coercitiva 
Historia y Espacio • Vol.16. No. 55 • julio-diciembre • pp. 96- 129 • Universidad del Valle • E-ISSN 2357-6448 101 
 
La «política antillana» de la Gran Colombia: interpretación realista 
 
¿Cómo llegó el gobierno colombiano a delinear esa estrategia? Existen dos variables realistas 
clave. La primera está relacionada con la balanza de poder militar entre Colombia y España. 
Las élites republicanas, más preocupadas por su seguridad en la frontera sur, y mientras no 
vieran en el horizonte una amenaza existencial en el flanco norte, no tenían motivos para 
emprender una campaña contra las fuerzas monarquistas apostadas en Cuba sin exponer 
seriamente sus conquistas continentales. Como dijo el general Santander: 
 
“…sobre la expedición a Cuba o Puerto Rico no hay que hablar por ahora: 
primero, porque estando expuestos a ser invadidos en nuestra casa es locura 
ir a buscar fortuna a país donde creyéndose que hay jamones no hay ni 
estacas; segundo, porque el Perú demanda con más urgencia y necesidad 
auxilios que nos aseguren por el sur; tercero, porque no tengo recursos para 
expediciones…”16 
 
Tanto Bolívar como Santander creían que una expedición en las Antillas debía contar, como 
mínimo, con una Armada equiparable a la española. Con ese sentido de realismo tan agudo 
le dijo Bolívar a Santander: “…yo prefiero ir a Méjico que a la Habana…Sólo en el último 
caso los arrostraremos todos y aun iremos a España”17. En otras palabras, era preferible hacer 
frente, debilitar y desmoralizar las fuerzas realistas en el continente, antes que sumergirse en 
una expedición incierta.  
El Libertador, asimismo, no tenía ningún motivo para iniciar una confrontación 
innecesaria si no percibía una amenaza existencial. La coyuntura de 1823 en España, 
enfrascada en una confrontación entre liberales y monarquistas, le hizo pensar que Gran 
Bretaña se iba a apoderar de Cuba y Puerto Rico en compensación por su apoyo a las fuerzas 
liberales; y como Inglaterra también se oponía a las maquinaciones absolutistas en América, 
concluyó que España ya no tenía una probabilidad seria de reconquistar sus antiguas colonias: 
“Yo pienso que ya la España estará ocupada por sus enemigos, y lo mismo la Habana y Puerto 
Rico con el nombre de compensación…Por consiguiente sería una demencia suma 
comprometer nosotros en el día la suerte de nuestras armas ni aun con esperanzas vehementes 
del triunfo”18. 
Este último aspecto nos remite a la segunda variable realista: la geopolítica 
internacional. Bolívar y algunos de sus más cercanos colaboradores -como Santander- se 
rehusaban a emprender una expedición contra las Antillas españolas porque no querían 
provocar represalias de las grandes potencias como Gran Bretaña o Francia. 
 
implica el uso limitado de la fuerza (o incluso su amenaza) para revertir una acción tomada por un Estado que 
alteró el statu quo. Ver: Michael Mazzar y James Goodby, “Redefining the Role of Deterrence”, en Deterrence: 
Its Past and Future, eds. George Shultz, Sidney Drell y James Goodby (Stanford: Hoover Institution Press, 
2011), 47-97; Robert Art y Patrick Cronin, The United States and Coercive Diplomacy (Washington: United 
States Institute of Peace Press, 2003); Jack Levy, “Deterrence and Coercive Diplomacy: The Contributions of 
Alexander George”, Political Psychology, Vol. 29, No, 4 (2008): 537-552. 
16 Esas palabras, transmitidas a Páez, recogen la esencia de un encuentro que sostuvo Santander con los rebeldes 
cubanos en Bogotá, en Santander a Páez, Bogotá, 22 de febrero de 1824, Archivo Santander, vol. XI, 315-316. 
17 Bolívar a Santander, Chuquisaca, 11 de noviembre de 1825, en Archivo Santander, vol. XIII, 289. 
18 Bolívar a Riva Agüero, Guayaquil, 13 de abril de 1823 (inserto en Bolívar a Santander, Guayaquil, 15 de 
abril de 1823), en Archivo Santander, vol. IX, 324-325. Riva Agüero era uno de los presidentes (republicanos) 
del Perú que gobernaba desde el exilio en Trujillo, mientras que el Marqués de Torre Tagle, elegido por un 
Congreso realista, fue nombrado presidente en Lima.  
102 Historia y Espacio • Vol.16. No. 55 • julio-diciembre • pp. 96- 129 • Universidad del Valle • E-ISSN 2357-6448 
 
Rafat Ahmed Ghotme Ghotme 
Después de recibir múltiples peticiones para llevar a cabo una expedición libertadora 
por parte de los rebeldes antillanos, así como de Páez o Sucre, Bolívar le advirtió a Santander 
en diciembre de 1824: “Más cuenta nos tiene la paz que libertar esas dos islas…La Habana 
independiente nos daría mucho que hacer, la amenaza [de invadirlas y libertarlas] nos valdrá 
más que la insurrección. Yo tengo mi política”19. ¿Cuál era su política? Pocos meses después 
hizo más explícito su pensamiento:  
“No se olvide Vd. jamás de las tres advertencias políticas que me he 
atrevido a hacerle: primera, que no nos conviene admitir en la liga al Río 
de la Plata; segunda, a los Estados Unidos de América, y tercera no libertar 
a La Habana. Estos tres puntos me parecen de la mayor importancia, pues 
creo que nuestra liga puede mantenerse perfectamente sin tocar a los 
extremos del Sur y del Norte: y sin el establecimiento de una nueva 
república de Haití. Los españoles, para nosotros, ya no son peligrosos, en 
tanto que los ingleses lo son mucho, porque son omnipotentes; y por lo 
mismo, terribles.”20 
 
Como se ve, Bolívar prefería no llevar a cabo una expedición sobre Cuba porque básicamente 
quería evitar una disputa innecesaria con Inglaterra (y Francia)21. ¿Cómo encaja la analogía 
con Haití en esta historia? Haití, hasta ese entonces, no era reconocida por ninguna potencia 
europea y, de hecho, aún estaba sometida a la incertidumbre de una operación de reconquista 
por parte de su antiguo amo imperial –esto es, Francia. Talleyrand, el ministro de Asuntos 
Exteriores francés, había firmado un acuerdo secreto con Gran Bretaña en el Congreso de 
Viena donde le prometía a esta última potencia el acceso a los puertos haitianos en caso de 
que Francia recolonizara su antigua colonia22. La analogía de Haití con Cuba, pues, se remite 
precisamente al temor de un bloqueo, aislamiento o reacción virulenta por parte de Inglaterra, 
que tenía intereses geopolíticos en las Antillas23.  
Esas consideraciones geopolíticas estaban directamente relacionadas con la cuestión 
racial. El ministro colombiano en Washington, José María Salazar, era plenamente 
consciente de ello: una invasión a Cuba, decía, “inquietaría a la Inglaterra y a la Francia, que 
tienen esclavos en sus colonias”24. Cuando el general Santander estaba planificando a 
 
19 Bolívar a Santander, Lima, 20 de diciembre de 1824, en Obras Completas, II (versión digital recuperada de: 
http://www.archivodellibertador.gob.ve/escritos/inicio.php). 
20 Bolívar a Santander, Arequipa, 20 de mayo de 1825, en Archivo Santander, vol. XII, 371. 
21 Cfr. Bolívar a Riva Agüero, Guayaquil el 13 de abril de 1823, Archivo Santander, vol. IX, 324-325. Del 
general Santander, quien temía más a Francia en 1823, ver “Substance of a Conference between Charles Todd, 
Confidential Agent of the United States to Colombia, and Francisco de Paula Santander”, 16 de junio de 1823, 
en William  Manning, Diplomatic correspondence of the United States concerning the independence of the 
Latin-American nations (New York: Oxford University Press, Dept. of State, 1925), II, 1.262 (en adelante 
D.C.I.); para una visión de los intereses franceses en las Antillas, ver la obra citada de Hernán Venegas Delgado, 
La Gran Colombia, México y la independencia de las Antillas Hispanas, especialmente el capítulo 4.  
22 François Blancpain, Un Siècle de Relations Financières entre Haïti et La France (1825-1922) (Paris, 
Montréal: Budapest L´Harmattan 2001), 43. 
23 Cfr. Bolívar a Riva Agüero, Guayaquil, 13 de abril de 1823, Archivo Santander, vol. IX, 324-325. 
24 Estas palabras recogen la esencia de un encuentro que sostuvo Salazar con el revolucionario guayaquileño 
Vicente Rocafuerte a mediados de 1823. Salazar, junto al Cónsul General colombiano, Leandro Palacios, 
tuvieron ese encuentro a instancias de los rebeldes cubanos exiliados en Estados Unidos, quienes solicitaron su 
apoyo para emprender una expedición independentista, en “Rocafuerte y quince años de Historia de la 
República del Ecuador”, Prólogo y notas de Neptalí Zúñiga, vol. XIV (Quito: Edición del Gobierno del Ecuador. 
Homenaje a don Vicente Rocafuerte en el primer centenario de su muerte, 1947), 195. 
Historia y Espacio • Vol.16. No. 55 • julio-diciembre • pp. 96- 129 • Universidad del Valle • E-ISSN 2357-6448 103 
 
La «política antillana» de la Gran Colombia: interpretación realista 
 
mediados de 1825 una eventual expedición conjunta con México –como se verá más 
adelante-, primero quiso conocer cuál sería la reacción británica; el Encargado colombiano 
en Londres, Manuel José Hurtado, sondeó la opinión de Canning, y este respondió, el 24 de 
noviembre, con una negativa fulminante. Su respuesta contenía efectivamente una referencia 
explícita a la cuestión racial: Inglaterra, dijo Canning, no permitiría que se llevase a cabo una 
expedición, por temor a una “revuelta de negros” en el Gran Caribe25. Resignados, en el 
gobierno colombiano desistieron de esa idea por “la mayor deferencia y consideración hacia 
el gabinete de San James”26. 
Para resumir, las élites colombianas creían que las islas antillanas eran presas de los 
intereses de las potencias europeas, quienes permanentemente buscaban compensar 
eventuales desequilibrios políticos y raciales a lo largo de sus posesiones mundiales. En ese 
sentido, preferían no granjearse la enemistad de rivales mucho más poderosos. 
Bolívar, ¿estaba disuadido por el mismo temor racial? Durante la campaña libertadora 
y la instauración del régimen republicano, el Libertador veía por todas partes el fantasma de 
la pardocracia, que él mismo caracterizaba como un sistema dominado por una supuesta ira 
racial de los negros que desencadenarían su furia en una masiva masacre de blancos 
acompañada por el arrebato de sus propiedades27. Sin embargo, si se le da crédito a los 
apuntes biográficos de José Antonio Páez, también es cierto que Bolívar, una vez 
desembarcado en Cuba, llegaría con la misión de liberar a los negros de la isla, y después de 
ello incorporarlos al ejército libertador e instaurar su propia visión de una sociedad liberal, 
jerárquica y racializada (justamente para prevenir la instauración de una pardocracia)28. 
No existen razones para pensar, por tanto, que la expedición antillana se viera 
paralizada por el fantasma de la pardocracia, sino, más bien, por el poder “moral” de los 
blancos esclavistas que dominaban la isla: 
“Yo considero a la Francia y al Continente con respecto a la Inglaterra, 
como a Colombia con respecto a Santo Domingo. Examine usted esta 
comparación y la encontrará muy exacta. Jamás podríamos los Continentes 
hacer la guerra a aquellas islas a causa de sus opiniones y del poder moral 
que tienen sobre sus oponentes29.” 
 
En síntesis, Bolívar no tenía incentivos para emprender una expedición libertadora 
enfrentándose a tantos obstáculos: el poder “moral” de los realistas cubanos, la ventaja 
militar española y la oposición británica o francesa a una política que iba en detrimento del 
statu quo colonial en el Caribe.  
Todas estas razones, sin embargo, no deben hacer creer que las élites colombianas 
hubiesen relegado a un campo marginal la idea de llevar a cabo alguna operación diplomática 
 
25 Este cruce de correspondencia aparece impreso en el Hansard´s Parliamentary Debates, vol. XXIV (London: 
T.C. Hansard, 1830), 1019-1023 (versión digital recuperada de: 
https://babel.hathitrust.org/cgi/pt?id=osu.32435072655376;view=1up;seq=7). 
26 José Manuel Restrepo, Historia de la revolución, IV, 253; y Manuel José Hurtado a Canning, Londres, 24 de 
diciembre de 1825, en Hansard´s Parliamentary Debates, vol. XXIV, 1023. 
27 Para un balance, ver Aline Helg, “Simón Bolívar´s Republic: a bulwark against the “Tyranny” of the 
Majority”, Revista de Sociologia e Política, 20, no. 42 (2012): 21-37. 
28 Páez, Memorias del general José Antonio Páez: autobiografía (Madrid: Editorial América, 1916), 453-454. 
Una pardocracia, según Bolívar, sería como repetir la experiencia de “ese tremendo monstruo que ha devorado 
a la isla de Santo Domingo” –haciendo alusión a la ocupación de Santo Domingo por parte de Haití en 1822-, 
en “Simón Bolívar: un pensamiento sobre el Congreso de Panamá, Lima, Febrero de 1826”. 
29 Bolívar a Santander, Potosí, 21 de octubre de 1825, Archivo Santander, XIII, 243. 
104 Historia y Espacio • Vol.16. No. 55 • julio-diciembre • pp. 96- 129 • Universidad del Valle • E-ISSN 2357-6448 
 
Rafat Ahmed Ghotme Ghotme 
o militar contra la Cuba realista; de hecho, la amenaza de bloquear, invadir o liberar las islas 
antillanas era el quid pro quo, la moneda de cambio, para forzar a la corona española a firmar 
la paz: 
“Me parecía bien que el gobierno de Colombia, por los medios que juzgase 
a propósito, intimase a la España que si en tanto tiempo no reconocía la 
independencia de Colombia y hacía la paz, estas mismas tropas irían 
inmediatamente a La Habana y Puerto Rico...Este negocio bien conducido 
puede producir un grande efecto. Más cuenta nos tiene la paz que libertar 
esas dos islas…La Habana independiente nos daría mucho que hacer, la 
amenaza [de invadirlas y libertarlas] nos valdrá más que la insurrección. Yo 
tengo mi política.” 30 
 
Pocos meses después, una vez que sus colaboradores en Perú y Colombia anunciaron la 
convocatoria del Congreso Anfictiónico, que entre otros objetivos tenía la misión de decidir 
una expedición a las Antillas españolas, le advirtió a Santander en privado: 
 
“Con respecto a La Habana nos conviene decir a España, que si no hace la 
paz, pronto estará privada de sus dos grandes islas. Ya he dicho a usted 
antes esto mismo; y lo repito por si acaso no ha llegado a manos de usted 
mi carta. El general Sucre tiene muchas ganas de que se verifique la 
expedición, pero yo no he podido verlo aún para explicarle mis ideas.”31  
 
Sin embargo, Bolívar, a partir de mediados de 1826, comenzó a pensar seriamente en la 
posibilidad de emprender una operación militar contra las autoridades españolas de Cuba y 
Puerto Rico. En agosto de ese año, aprovechando los avances realizados por Santander, quien 
había forjado una alianza con México para “bloquear” Cuba y tomar momentáneamente la 
isla de Puerto Rico, Bolívar esperaba ampliar este frente en el Congreso de Panamá y 
promover personalmente una expedición que debía dar como resultado la “toma” de Cuba y 
Puerto Rico. Esta iniciativa no llego a materializarse, pero una vez más, en enero de 1827, 
ideó otro plan para “emancipar” las islas, otro plan que terminaría archivado para no volver 
a pensar en expediciones nunca más32.  
Con estas iniciativas, tanto Santander como Bolívar buscaban inicialmente reforzar 
la estrategia disuasoria, un esfuerzo gigantesco que buscaba hacer más creíble el nivel de 
amenaza. Pero debido a que sus ofertas de paz no eran escuchadas en Madrid y, por el 
contrario, la corona española hacía más ostensible su actitud hostil hacia Colombia, Bolívar 
se decantó momentáneamente por la segunda fase de la estrategia, es decir, una expedición 
de “bloqueo” o “liberación”. 
Aunque esta última posibilidad era remota, fue ciertamente tardía y terminó siendo 
refrenada, el hecho de haberla considerado amerita indagar qué factores confluyeron en torno 
a esta posibilidad y, del mismo modo, conocer qué impidió su ejecución. La idea de una 
expedición (bloqueo, anexión o liberación) pasaba a ser una opción real para las élites 
colombianas solo si se cumplían algunas condiciones, aunque no necesariamente de manera 
simultánea: en primer lugar, que resurgiera una amenaza existencial de reconquista; en 
 
30 Bolívar a Santander, Lima, 20 de diciembre de 1824, en Obras Completas, II (versión digital recuperada de: 
http://www.archivodellibertador.gob.ve/escritos/inicio.php). 
31 Bolívar a Santander, Arequipa, 20 de mayo de 1825, en Archivo Santander, vol. XII, 371. 
32 Ver la última sección. 
Historia y Espacio • Vol.16. No. 55 • julio-diciembre • pp. 96- 129 • Universidad del Valle • E-ISSN 2357-6448 105 
 
La «política antillana» de la Gran Colombia: interpretación realista 
 
segundo lugar, que existiera una alianza con otras repúblicas hispanoamericanas; y en tercer 
lugar, que se alinearan las fuerzas en Europa a favor de Colombia. Y, como se verá más 
adelante, esas condiciones, difícilmente, llegaban a cristalizar. 
La diplomacia disuasoria ideada por Bolívar, de ese modo, comenzó a conjugarse con 
la idea de una expedición articulada con una compleja trama de alianzas, aprestos militares 
y circunstancias internacionales captadas y desarrolladas virtualmente por Santander, como 
se verá enseguida. 
 
Evolución de la diplomacia disuasoria 
 
Aparte de la estrategia disuasoria, las élites criollas pusieron en marcha una campaña de 
aniquilación del poder español en el Caribe recurriendo a otros métodos coercitivos; el más 
conocido fue la actividad de corso decretada por el gobierno colombiano en 1817 y reforzada 
en 1822; otro, más clandestino e indirecto, fue la subversión de las islas a través del apoyo a 
los criollos rebeldes cubanos33.  
Sin embargo, el aspecto central de la política antillana de Bolívar, como se ya se dijo, 
era la estrategia disuasoria. Esta cristalizó después de los triunfos republicanos de 1819-1820. 
Aprovechando el respiro que le daba la suspensión de hostilidades34, en enero de 1821 
Bolívar decide enviar a España una comisión diplomática encabezada por José Revenga y 
José Tiburcio Echeverría, con el fin de negociar una paz definitiva con las Cortes españolas. 
Los comisionados colombianos debían obtener de España el reconocimiento de los 
“territorios liberados” –esto es, Nueva Granada, Venezuela y Quito- a cambio de un cese 
definitivo de hostilidades y la regularización de las relaciones a través de convenios 
comerciales equilibrados. En caso de que las Cortes no aceptaran esas condiciones, Bolívar 
estaba dispuesto a ceder Quito, Panamá y los “demás territorios que no alcanzaren la paz e 
independencia por los mismos medios que Colombia”35. Entre estos últimos territorios que 
 
33 Estas dos actividades no se van a desarrollar en el presente artículo. Para una referencia sobre las actividades 
de corso, ver José Rafael Fortique, El corso venezolano y las misiones de Irving y de Perry en Angostura 
(Maracaibo, Editorial Universitaria de la Universidad del Zulia, 1968). Para un balance más reciente, ver Hernán 
Venegas Delgado, “Los planes colombo-mexicanos de expedición conjunta para la Liberación de Cuba (1820-
1827)”, Caribbean Studies, 36, no., 1 (2008): 3-23. Sobre el apoyo a los rebeldes cubanos, ver “José Fernández 
de Madrid y su obra en Cuba” (La Habana: Publicaciones del Archivo Nacional de Cuba, 1962); y Julio Le 
Riverend, “José Fernández de Madrid en Cuba: su obra”, Cuba-Colombia, una historia común (Bogotá, 
Editorial Universidad Nacional, 1995), 59 y ss.; Julián Vivanco, José Antonio Miralla. Precursor de la 
Independencia de Cuba (La Habana: Editorial “El Sol”, 1958); Eduardo Torres-Cuevas, “De la Ilustración 
reformista al reformismo liberal”, Historia de Cuba. La Colonia. Evolución socioeconómica y formación 
nacional. De los orígenes hasta 1867 (La Habana, Editora Política, 1994), 330; y Roque E. Garrigó, Historia 
documentada de la conspiración de los Soles y Rayos de Bolívar, 2 tomos (La Habana: Imprenta “El Siglo XX”, 
1929); entre las mejores síntesis sobre esta historia se encuentra la de Francisco Pérez Guzmán, “Cuba 
bolivariana”, Revista de la Biblioteca Nacional José Martí, Año 74, XXV, no. 3 (1983): 5-30; y Roque Garrigó, 
Historia documentada. Ver también la obra de Renée Méndez Capote, 4 conspiraciones (La Habana: Gente 
Nueva, 1972); y Emilio Roig de Leuchsenring, Bolívar, el Congreso Interamericano de Panamá en 1826, y la 
independencia de Cuba y Puerto Rico”, (La Habana: Oficina del Historiador de la Ciudad, 1956). 
34 La suspensión de hostilidades se establece tras la firma de un armisticio en noviembre de 1820 con el general 
realista Pablo Morillo. 
35 “Instrucciones a que deben arreglarse los señores José Rafael Revenga, Secretario de Estado, de Relaciones 
Exteriores y Hacienda y el Doctor Tiburcio Echeverría, en la misión que con esta fecha son destinados cerca de 
España”, Bogotá, 24 de enero de 1821, Archivo General de la Nación, Fondo Ministerio de Relaciones 
Exteriores, Archivo Diplomático y Consular, No. 411. 
106 Historia y Espacio • Vol.16. No. 55 • julio-diciembre • pp. 96- 129 • Universidad del Valle • E-ISSN 2357-6448 
 
Rafat Ahmed Ghotme Ghotme 
no habían alcanzado la independencia por las armas, y que Bolívar prometía dejar en paz, se 
encontraban las Antillas españolas.  
Tanto el gobierno español, en ese entonces una monarquía constitucional que 
supuestamente sería más favorable hacia los rebeldes hispanoamericanos, así como los 
generales españoles esparcidos en Suramérica, rechazaron la oferta de paz36. El armisticio se 
rompería rápidamente con la irrupción de tropas colombianas en los reductos españoles de 
Venezuela (Maracaibo), continuaría en Ecuador (Pichincha), en el sur de la Nueva Granada 
(Bomboná), y se prolongaría hasta que el ejército insurgente le arrancó a los realistas su 
última posesión en Venezuela (Puerto Cabello) en noviembre de 1823. Después de esas 
batallas, el inmenso territorio de la Gran Colombia comenzó a disfrutar de un relativamente 
importante periodo de estabilidad y paz internacionales, aunque Bolívar creía que su gozo 
dependía de una ofensiva masiva contra las tropas realistas en Perú, como en efecto se 
verificaría37.  
Bolívar se consagró de lleno a la guerra en el Perú. Ello, a su vez, implicaba evitar 
una contienda marítima con España que podía derivar en un gasto innecesario de hombres y 
recursos que podía poner en peligro sus conquistas territoriales en el continente. A diferencia 
de Perú y el Alto Perú, que eran dos bases contiguas desde donde las autoridades realistas 
podían emprender una operación de reconquista a través de la frontera sur, Bolívar creía que 
España no tenía la capacidad para poner en marcha desde Cuba una empresa semejante sobre 
las costas colombianas. Además, España estaba atravesando una crisis interna que derivó en 
la invasión de las fuerzas monarquistas francesas, una situación que, según Bolívar, tendería 
a disminuir sus fuerzas o la llevaría a perder sus posesiones antillanas como consecuencia de 
las rivalidades europeas. Para Bolívar, poco importaba incluso si Cuba cambiaba su status 
colonial a favor de alguna potencia europea, si ello alejaba la posibilidad de una guerra y por 
el contrario acercaba a la paz con España. Como le dijo al presidente peruano Riva Agüero: 
 
“Por los papeles públicos verá usted que los ingleses iban a tomar la 
Habana y Puerto Rico, y que los aliados iban a entrar en España. 
Estos sucesos deben mudar la faz de los negocios públicos en uno y 
otro mundo. Yo pienso que ya la España estará ocupada por sus 
enemigos, y lo mismo la Habana y Puerto Rico con el nombre de 
compensación. La Inglaterra no aprobando la conducta de los aliados, 
y no habiendo España para ellos, reconocerá nuestra independencia 
y aún hará mucho más. Me parece que todo está ya decidido en favor 
de la América. Por consiguiente sería una demencia suma 
comprometer nosotros en el día la suerte de nuestras armas ni aun 
con esperanzas vehementes del triunfo. Mientras vemos el giro que 
toma la Europa y la Inglaterra es esta crisis vital, no debemos dar un 
paso que no esté marcado con una seguridad infinita. Nuestros 
negocios se están desarrollando en el gabinete de Londres y los 
campos de la Península. Una victoria más no aumentará nuestro peso 
 
36 Para un balance, ver Pedro Antonio Zubieta, Apuntaciones sobre las primeras misiones diplomáticas de 
Colombia (Bogotá: Imprenta Nacional, 1924), 335 y ss. 
37 Sobre este punto, ver Bolívar a Santander, Guayaquil, 14 de febrero y 12 de marzo de 1823, en Archivo 
Santander, vol. IX, 247, 284-285; y Bolívar a Santander, Guayaquil, 13 de marzo de 1823, Obras Completas 
(versión digital recuperada de: http://www.archivodellibertador.gob.ve/escritos/inicio.php).  
Historia y Espacio • Vol.16. No. 55 • julio-diciembre • pp. 96- 129 • Universidad del Valle • E-ISSN 2357-6448 107 
 
La «política antillana» de la Gran Colombia: interpretación realista 
 
o volúmen, y la pérdida de la capital de Lima quita el prestigio de la 
independencia del Perú.”38 
 
Bolívar, por tanto, no reflejó ninguna intención real de emprender una operación contra 
España en el Caribe (por lo menos no hasta mediados de 1826). Para él, España era incapaz 
de emprender una operación de reconquista por sí sola desde sus posesiones antillanas –y de 
hecho no lo llegó a creer en los años críticos de 1823 a 1825, cuando todos en Colombia 
presumían que lo haría con la ayuda de Francia; esta última posibilidad quedó descartada 
desde el momento en que Gran Bretaña decidió oponer su poderío naval a una eventual 
alianza que pudiera concertar España con los miembros de la Santa Alianza39. Creyendo que 
esas condiciones internacionales lo favorecían, el gobierno colombiano continuó su ofensiva 
diplomática en Londres y París, instruyendo a sus agentes diplomáticos para que 
aprovecharan “cualquier coyuntura en España para negociar aunque sea un largo 
armisticio”40. 
 
Santander y los contornos militares de la estrategia disuasoria 
La presencia realista en las Antillas, sin embargo, seguía siendo una fuente de amenaza 
constante; mientras que España no reconociese la independencia de su antigua colonia, las 
élites republicanas en Colombia vivirían con la incertidumbre de una invasión o de 
interminables tramas conspirativas fraguadas en Cuba. De las Antillas españolas, de hecho, 
llegaban frecuentemente rumores de una expedición de reconquista conformada por 
poderosos buques de guerra, y esto, por supuesto, mantenía encendida las alarmas en 
Colombia.  
Desde una etapa tan temprana como 1822, el general Santander, como encargado del 
poder ejecutivo, recibía notificaciones de las autoridades locales en Venezuela, Panamá, 
Cartagena e incluso de sus agentes en Estados Unidos y Europa sobre la situación militar en 
España y el Caribe, y adjuntas a estas venían consejos para que emprendiera una operación 
contra Cuba y Puerto Rico. Uno de ellos, el general Montilla (gobernador de la provincia de 
Santa Marta y posteriormente del Zulia), le decía lo siguiente: “En La Habana se aglomeran 
fuerzas y con los batallones que iban llegando de México había ya un número disponible. 
¡Cuidado con el Istmo!”41. En otra ocasión, le llegó una carta de Antonio José de Sucre donde 
le decía: “La noticia de Puerto Rico se ha corrido aquí; pero no se tiene ningún dato que la 
haga cierta. Sería muy útil despojar a los españoles de ese punto de apoyo por sus operaciones 
hostiles en cualquiera evento contra la pobre Venezuela”42.  
Gracias en gran medida a esos informes, y gracias también a la asfixiante situación 
fiscal a la que estaba sometida Colombia por el constante estado de guerra con España, 
 
38 Bolívar a Riva Agüero, Guayaquil, 13 de abril de 1823 (inserto en Bolívar a Santander, Guayaquil, 15 de 
abril de 1823), en Archivo Santander, vol. IX, 324-325. Riva Agüero era uno de los presidentes (republicanos) 
del Perú que gobernaba desde el exilio en Trujillo, mientras que el Marqués de Torre Tagle, elegido por un 
Congreso realista, fue nombrado presidente en Lima.  
39 Ver, en ese sentido, Bolívar a Santander, Chuquisaca, 12 de diciembre de 1825 (versión digital recuperada 
de: http://www.archivodellibertador.gob.ve/escritos/buscador/spip.php?article5076) 
40 Santander a Bolívar, Bogotá, 21 de mayo de 1823, en Archivo Santander, vol. X, 165. 
41 Mariano Montilla a Santander, Santa Marta, 31 de julio de 1822, en Archivo Santander, VIII, 334; ver también 
las cartas enviadas desde Santa Marta, 30 de octubre de 1822 y 10 de noviembre de 1822; y Cartagena, 11 de 
septiembre y 10 de noviembre de 1822, Archivo Santander, vol. XI, 31, 128, 136, 138. 
42 Sucre a Santander, Quito, 21 de enero de 1823, Archivo Santander, vol. IX, 215. 
108 Historia y Espacio • Vol.16. No. 55 • julio-diciembre • pp. 96- 129 • Universidad del Valle • E-ISSN 2357-6448 
 
Rafat Ahmed Ghotme Ghotme 
Santander pensó por primera vez, en junio de 1823, en emprender una campaña contra la isla 
de Puerto Rico; desde allí, las fuerzas monarquistas, al mando del general Morales, estaban 
dirigiendo varias operaciones contra las costas venezolanas. La estrategia de Santander fue 
inaugurada con su sello legalista. Como las leyes de la República solo tenían permitido 
destinar los fondos para la seguridad dentro de la frontera nacional, una eventual expedición 
fuera del territorio debía primero contar con la aprobación del Congreso. En una nota “muy 
reservada” enviada al presidente del Senado, le manifestó la necesidad de llevar a cabo una 
ofensiva contra Puerto Rico, pero que no solo debía desembocar en la reducción del poderío 
español y en la obtención de un armisticio, sino en su ocupación y anexión, recurriendo a 
“medios legales” que le permitieran “inclinar la voluntad de los habitantes de Puerto Rico” 
en ese sentido43. Seguramente, este paso no hubiera encontrado muchas dificultades prácticas 
debido a los lazos familiares entre los grandes hacendados venezolanos y puertorriqueños. 
En una nota de Fernando Peñalver a Santander se lee lo siguiente: 
“Si la España sucumbe al Gobierno despótico que quiere restablecer Luis 
XVIII, hay mucha probabilidad de que Puerto Rico se úna a Colombia y la 
Habana a Méjico. Los jefes que mandan en Puerto Rico en lo militar y 
político están casados con caraqueñas y por sus mujeres tienen haciendas 
en Venezuela.”44 
 
Según Santander, si la isla de Puerto Rico quedaba reducida a la nada, “sería de grande 
peligro para la República, porque aislada y sin relaciones, podría ser presa, o del poder de 
Haití o de cualquiera otra nación extranjera. Una isla situada al frente de Colombia, cuyo 
canal es el preciso de comunicación con todas las Antillas, amenazaría continuamente nuestra 
seguridad y nuestro comercio desde el día en que ella fuese propiedad de una nación 
europea”. Además, esta empresa debía ponerse en marcha para “ocupar útilmente la escuadra 
y un número de tropas que, permaneciendo en la ociosidad o despedidas del servicio, 
pudieran fomentar la turbación e inquietud interior”. Finalmente, su propósito debía ser útil 
para hostilizar “de todos modos al enemigo hasta forzarle a pedir la paz”45.  
El Congreso accedió a la petición de Santander sin mayores problemas, advirtiendo 
únicamente que no se expresara la idea de “inclinar la voluntad de que Puerto Rico pertenezca 
desde ahora definitivamente a Colombia”46. En una sesión secreta, varios meses después de 
 
43 “Francisco de Paula Santander al excelentísimo señor presidente de la cámara del senado (muy reservado)”, 
Palacio del Gobierno en Bogotá, 10 de julio de 1823, en Archivo Santander, vol. X, 262.  
44 Peñalver a Santander, Valencia, 6 de agosto de 1823, Archivo Santander, vol. XI, 15. 
45 “Francisco de Paula Santander al excelentísimo señor presidente de la cámara del senado (muy reservado)”, 
Palacio del Gobierno en Bogotá, 10 de julio de 1823, en Archivo Santander, vol. X, 261-262. Esta idea aparece 
de nuevo en otra nota de Santander a Bolívar de 2 de marzo de 1827, donde dice: “Magnifico, excelente y 
oportuno es el proyecto de expedicionar sobre Puerto Rico. Bien se conoce, que Ud. ha recordado la conducta 
del Senado Romano, que se sirvió siempre de guerras extrañas para distraer al pueblo y sufocar la discordia 
civil”, en Archivo Santander, vol. XVI, 258. La nota de Santander respondía a un Oficio del Secretario de 
Bolívar al Secretario de Guerra fechada el 27 de enero de 1827, donde dice que la expedición no solo alejará 
“de todo el hemisferio aun las últimas reliquias del poder español, sino que pondremos en acción nuestras 
tropas, conservaremos su disciplina y daremos mayor firmeza a nuestra existencia y gloria nacional”, en 
Memorias de O’Leary, XXV, 50. 
46 Esa nota fue firmada por los presidentes y secretario del Senado, Estanislao Vergara, y Francisco Soto, 
respectivamente, tal y como aparece al pie del oficio enviado por Santander, impreso en Santander y el 
Congreso de 1823. Actas y Correspondencia, Bogotá, Fundación para la Conmemoración del Bicentenario del 
Natalicio y el Sesquicentenario de la Muerte del General Francisco de Paula Santander. Biblioteca de la 
Presidencia de la República, 1989 (versión digital recuperada de: 
Historia y Espacio • Vol.16. No. 55 • julio-diciembre • pp. 96- 129 • Universidad del Valle • E-ISSN 2357-6448 109 
 
La «política antillana» de la Gran Colombia: interpretación realista 
 
que el Congreso volviera de los largos recesos que solía tomarse, aprobó una ley el 24 de 
marzo de 1824 que le permitía al gobierno colombiano llevar a cabo una expedición sobre 
Puerto Rico y anexar la isla solo si los puertorriqueños decidían voluntariamente dar ese 
paso47.  
En cualquier caso, pocas semanas después de haber pasado su proyecto a la 
aprobación del Senado, en julio de 1823, las fuerzas republicanas derrotaron en Maracaibo 
al general Morales; Santander, por ello, no volvió a pensar en expediciones mientras no 
hubiera en el horizonte una amenaza de invasión a gran escala y mientras Bolívar estuviera 
consumiendo todos los recursos en Perú48. Sin embargo, Santander reservó para el futuro esa 
carta legal, aunque introduciendo diversos matices y sin salirse del guion bolivariano. 
Santander era un hombre de Estado cuyo carácter autónomo e ingenio administrativo le 
permitían imponer su sello a las decisiones políticas más relevantes; y con su característica 
y muy agria sensibilidad realista, la política antillana de Colombia adquirió una tonalidad 
distintiva: la disuasión era el marco general que debía guiar la estrategia diplomática, pero 
llegaría un punto en que el gobierno colombiano debía tomarse en serio esa empresa –esto 
es, darle a las fuerzas colombianas un nivel de credibilidad disuasorio respetable y, 
eventualmente, si se daban diversas circunstancias, ponerla en marcha. 
Las razones que esgrimía Santander para anexar Puerto Rico eran muy evidentes. 
Pero ¿por qué la anexión de Puerto Rico en lugar de Cuba o de ambas? Para Santander, como 
se vio, la posesión de Puerto Rico estaba relacionada con consideraciones de orden 
estratégico e interno. En cuanto a Cuba, debía sopesar las consecuencias de una medida tan 
temeraria como audaz. Cuba era una fortaleza realista muy bien resguardada, ubicada a una 
mayor distancia de la costa firme colombiana, lo que hacía difícil plantar una batalla frontal 
sin sufrir serias derrotas49. Puerto Rico, en cambio, de menor extensión y no tan resguardada, 
era una presa fácil para las fuerzas colombianas, útil como una base estratégica para 
comandar su seguridad en el Caribe y plataforma de desplazamiento de las tropas ante un 
eventual bloqueo a La Habana50.  
Si Santander tenía algún entusiasmo por la empresa antillana, un entusiasmo más bien 
inconexo y condicionado por múltiples variables, otros miembros de la aristocracia militar 
colombiana, en cambio, aupados por la necesidad de librarse de una vez por todas de la 
amenaza realista, promovieron fervorosamente la expedición “libertadora”. Entre estos, 
sobresalían los oficiales José Antonio Páez y Antonio José de Sucre. Después de un encuentro 
que sostuvo en Puerto Cabello con los rebeldes cubanos, con su particular e inextinguible 
espíritu guerrerista, Páez se dirigió a Bolívar con la intención de aguijonear la expedición: 
 
http://www.bdigital.unal.edu.co/5628/106/Santander_y_el_Congreso_de_1823_Actas_y_Correspondencia.ht
m#s3ca). 
47 Esa ley no llegó a publicarse. Solo se tiene noticia de ella por una comunicación del Secretario de Relaciones 
Exteriores, José Revenga, a los comisionados colombianos en el Congreso de Panamá, Pedro Gual, y Pedro 
Briceño Méndez (fechada el 14 de octubre de 1825, en Memorias del General O´Leary, XXIV, 287). También 
se tiene conocimiento de esta ley en una nota de Santander a Bolívar, Bogotá, 6 de junio de 1825, en Archivo 
Santander, vol. XIII, 23. 
48 Santander a Páez, Bogotá, 22 de febrero de 1824, Archivo Santander, vol. XI, 315-316. 
49 Santander a Bolívar, Bogotá, 6 de junio de 1825, en Archivo Santander, vol. XIII, 23-24. 
50 Esta concepción estratégica fue ampliada por Santander en una nota dirigida a Bolívar el 6 de junio de 1825, 
en Archivo Santander, vol. XIII, 23. Bolívar estaba de acuerdo con ese planteamiento, tal y como lo dejaría 
traslucir unos años después, en enero de 1827. Ver más adelante. 
110 Historia y Espacio • Vol.16. No. 55 • julio-diciembre • pp. 96- 129 • Universidad del Valle • E-ISSN 2357-6448 
 
Rafat Ahmed Ghotme Ghotme 
“cuente conmigo y cuente con tres ó cuatro mil hombres de Venezuela, los más guapos, y 
que un mes después de recibidas las órdenes aquí, estaremos en la Habana”51.     
Sucre, por otra parte, comenzó a impulsar la idea de una expedición a inicios de 
182352. La aplastante victoria conseguida en la batalla de Ayacucho, que sonrió triunfalmente 
a las huestes republicanas a fines de 1824, abrió nuevas perspectivas. Y Sucre, como artífice 
de esa victoria, emprendió una nueva e incisiva campaña para comandar una expedición 
contra Cuba. Buscando alguna ocupación para sus 8.000 tropas veteranas, y con toda 
seguridad impulsado por su sensibilidad republicana y revolucionaria, envió una carta al 
gobierno colombiano ofreciendo sus servicios: “No sé si estaría en los intereses de Colombia 
alguna empresa sobre la Habana; pero me atrevo a indicarla, si es que se puede disponer de 
alguna marina con que protegerla53.  
Ese espíritu aventurero también se puede apreciar en los pequeños círculos 
revolucionarios provenientes de Cuba y Puerto Rico. En abril de 1825  -como se sabe por las 
memorias de uno de los rebeldes cubanos-, Bolívar recibió en Lima a dos de ellos, José Rafael 
de las Heras y José Agustín Arango, quienes quedaron con la impresión de que el Libertador, 
tarde o temprano, iba a poner en marcha la expedición54. Unos meses antes, asediado por la 
arremetida realista en Perú, y desesperado por los persistentes ruegos del general 
puertorriqueño Antonio Valero, le envió una nota a Santander donde le decía: “Vea Vd. si se 
puede hacer algo contra la Habana”55. Efectivamente, el Libertador, entre 1825 y 1826, 
respondía favorablemente y con algún entusiasmo a las peticiones hechas por los rebeldes 
cubanos y puertorriqueños, quienes gestionaron intensamente su apoyo para una futura 
expedición libertadora a gran escala. La antesala del Congreso de Panamá es un buen ejemplo 
de este escenario de promesas vagas: la Anfictionía estuvo adornada con la presencia de 
varios cubanos rebeldes –como José Agustín Arango, José Aniceto Iznaga y Fructuoso Gil 
del Castillo-, quienes llegaron a Panamá con la anuencia de Bolívar para darle mayor realce 
a la causa independentista56. 
El propio Bolívar, de hecho, se figuró de vez en cuando alguna fantasía 
expedicionaria. Quizás la primera vez que reflejó este entusiasmo fue en 1815, en la llamada 
Carta de Jamaica. Posteriormente, en agosto de 1820, en una nota que le envió al general 
Santander, le decía: “¡Dios nos asista!, adiós del Perú y México; adiós de La Habana y Puerto 
Rico. Yo no le pido a Dios más que una victoria, porque las demás yo las tengo seguras”57. 
Pero, a pesar de todas esas promesas y fantasías exteriorizadas con alguna frecuencia, Bolívar 
seguía decantado por la salida diplomática por todas las razones expuestas en una sección 
anterior, aunque también con la esperanza de llevar un poco de reposo a su alma y al fisco 
colombiano: 
 
 
51 Páez a Bolívar, Puerto Cabello, 19 de agosto de 1824, Memorias de O´Leary, vol. II, 56. 
52 Sucre a Santander, Quito, 21 de enero de 1823, Archivo Santander, vol. IX, 215.  
53 Sucre al señor Secretario de estado del Despacho de la Guerra, La Paz, 8 de marzo de 1825; ver también 
Sucre a Santander, Oruro, 18 de marzo de 1825, y desde Potosí, 23 de abril, en Archivo Sucre, t. V, Caracas, 
Fundación Vicente Lecuna, Banco de Venezuela, 1978, 286-287, 321-322, 488.  
54 José Aniceto Iznaga, “Peregrinación patriótica a Colombia”, 146. 
55 Bolívar a Santander, Pativilca, 25 de febrero de 1824, en Archivo Santander, vol. XI, 317. Leví Marrero, en 
su libro Cuba: Economía y Sociedad (p. 106), sostiene que esta petición de Bolívar fue por instancia de Valero. 
56 Julián Vivanco, José Antonio Miralla. Precursor de la Independencia de Cuba. 
57 Bolívar a Santander, San Cristóbal, 8 de agosto de 1820, en Obras Completas, t. I (versión digital recuperada 
de: http://www.archivodellibertador.gob.ve/escritos/buscador/spip.php?article6830).  
Historia y Espacio • Vol.16. No. 55 • julio-diciembre • pp. 96- 129 • Universidad del Valle • E-ISSN 2357-6448 111 
 
La «política antillana» de la Gran Colombia: interpretación realista 
 
“Me parecía bien que el gobierno de Colombia, por los medios que 
juzgase a propósito, intimase a la España que si en tanto tiempo no 
reconocía la independencia de Colombia y hacía la paz, estas mismas 
tropas irían inmediatamente a La Habana y Puerto Rico. Más cuenta 
nos tiene la paz que libertar esas dos islas…La Habana independiente 
nos daría mucho que hacer, la amenaza nos valdrá más que la 
insurrección…Este negocio bien conducido puede producir un 
grande efecto. Si los españoles se obstinaren, Sucre puede ir a una 
parte, y Páez a otra, porque ambos están animados del mismo deseo. 
Yo no sé como está eso de expedición española sobre la Costa Firme; 
si viniere, o fuere necesario, yo iría inmediatamente.”58 
  
Pocos meses después, para no dejar lugar a dudas, le indicó a Santander: “Con respecto a la 
Habana, nos conviene decir a España, que si no hace la paz, pronto estará privada de sus dos 
grandes islas. El general Sucre tiene muchas ganas de que se verifique la expedición, pero yo 
no he podido verlo aún para explicarle mis ideas”59. Al descubrir las verdaderas intenciones 
de Bolívar, Sucre le manifestó su desilusión: “Mucho celebro que México se empeñe en la 
expedición a la Habana; pero yo he pensado que Vd. ha desistido de ello, puesto que solo 
trata de mandar nuestras tropas para Venezuela60. 
Santander siguió al pie de la letra las sugestiones de Bolívar, pero, al mismo tiempo, 
como encargado del poder ejecutivo, debía buscar una salida que le diera credibilidad y 
eficacia a la estrategia disuasoria. No había terminado de disiparse el humo de la derrota de 
Ayacucho cuando comenzaron a surgir nuevos y muy fuertes rumores de una expedición 
española que se estaba formando en los puertos de Cádiz, las Canarias, Galicia y la Coruña, 
que debía zarpar hacia Cuba; para Santander, al igual que Bolívar, el gobierno español no 
tenía la capacidad real para emprender una operación de reconquista, pero sus movimientos 
persisten para “hacer ostentación de su poder contra sus colonias” y “de incomodarnos y 
mantenernos en estado de guerra”61.  
Para terminar de prender las alarmas, una escuadra francesa llegaría a Cuba 
conformada por 5.000 hombres, y de España otras dos fragatas y dos regimientos con unas 
7.000 tropas, que se sumaron a los 11 buques de guerra y 3.500 soldados que estaban 
apostados en Cuba62. Incluso si las tropas francesas solo iban a “guarnecer” la isla, esa sola 
situación dejaba las manos libres a las fuerzas españolas para llevar a cabo una expedición 
contra las costas mexicanas y colombianas63. Las autoridades locales de Cartagena y Panamá 
estaban de hecho en alerta. Para aplacar los temores, Bolívar ordena el envío de 1.400 
hombres al Istmo y otros 3.000 a las costas colombianas, manifestando la disposición de 
enviar otras 20.000 tropas veteranas en caso de que se verificara la expedición realista64.  
 
58 Bolívar a Santander, Lima, 20 de diciembre de 1824, Obras Completas, II (versión digital recuperada de: 
http://www.archivodellibertador.gob.ve/escritos/inicio.php). 
59 Bolívar a Santander, Arequipa, 20 de mayo de 1825, en Archivo Santander, vol. XII, 371. 
60 Sucre a Bolívar, La Paz, 28 de julio de 1825, Memorias de O´Leary, I, 283. 
61 Santander a Bolívar, Bogotá, 21 de junio de 1825, en Archivo Santander, vol. XIII, 51. 
62 Santander a Bolívar, Bogotá, 21 de agosto de 1825, en Archivo Santander, vol. XIII, 123; y Bolívar a 
Santander, Potosí, 13 de octubre de 1825, 223-224. 
63 Santander a Mariano Montilla, Bogotá, 19 de agosto de 1825; y Bolívar a Santander, Potosí, 13 de octubre 
de 1825, Archivo Santander, vol. XIII, 118, 223-224. 
64 Bolívar a Santander, Potosí, 27 de octubre de 1825, Archivo Santander, vol. XIII, 253-254. 
112 Historia y Espacio • Vol.16. No. 55 • julio-diciembre • pp. 96- 129 • Universidad del Valle • E-ISSN 2357-6448 
 
Rafat Ahmed Ghotme Ghotme 
Santander también ordenó la construcción de una armada más poderosa. A los 5 buques de 
guerra que ya tenía Colombia, gestionó la compra en los astilleros de Suecia de una escuadra 
conformada por un navío de 74 cañones, una fragata de 44, tres corbetas, dos bergantines y 
dos goletas65. Estos buques tardarían muchos meses en arribar a Colombia. Mientras tanto, 
Santander emprendió un frente diplomático más amplio dirigido a suplir la deficiencia de las 
capacidades marítimas colombianas.  
 
La diplomacia en los gabinetes y los recelos mexicanos 
Consciente de que Colombia no podía llevar a cabo la expedición sin ayuda de otro país, 
recibió de buen agrado la llegada de un representante mexicano a mediados de 182566. El 
gobierno mexicano también tenía la intención de encontrar un aliado para hacer frente a los 
reductos realistas en Ulúa, pero al mismo tiempo frenar las –supuestas- ambiciones de 
Colombia en las Antillas67. 
José Anastasio Torrens llegó a Bogotá a mediados de 1825. Rápidamente, el 19 de 
agosto, firmó con el gobierno colombiano un convenio consistente en llevar a cabo una 
expedición conjunta contra el puerto realista de San Juan de Ulúa68. Santander no solo 
accedió por los compromisos adquiridos en el tratado firmado en octubre de 1823 entre 
ambos gobiernos, sino –sobre todo- para hacer frente a la alarmante reagrupación de tropas 
realistas en el Caribe: la alianza con México le daba mayor capacidad disuasoria (u ofensiva). 
 
65 Santander a Bolívar, Bogotá, 21 de agosto de 1825, Archivo Santander, vol. XIII, 124. 
66 La diplomacia mexicana se activó apenas tuvo conocimiento de los supuestos planes expedicionarios 
colombianos que debía ir a la vanguardia de los rebeldes colombo-cubanos agrupados en la logia de los Soles y 
Rayos de Bolívar. Esta noticia le llegó a las autoridades mexicanas por intermedio de su Encargado en 
Washington, José Anastasio Torrens, quien a su vez había sido informado por José María Salazar, el ministro 
colombiano y activo conspirador y patrocinador de la empresa cubana en los Estados Unidos. Ver Torrens al 
Secretario de Relaciones Exteriores, 13 de octubre de 1823, tomado de William Manning, Early diplomatic 
relations between the United States and Mexico (Baltimore: The Johns Hopkins Press, 1916), 99. 
67 El gobierno mexicano comunicó este temor a sus ministros en Londres y en Washington, encargándole a este 
último que se trasladara a Bogotá con el fin de impedir que las huestes bolivarianas llevasen a cabo 
solitariamente esa empresa. En una nota enviada por el Secretario de Relaciones Exteriores mexicano, Lucas 
Alamán, al encargado mexicano en Londres (Michelena), se lee lo siguiente: “Se cree que el Libertador de 
Colombia concluida la campaña del Perú, piensa dedicar toda su atención y todas las fuerzas de aquella 
República a apoderarse de Cuba y Puerto Rico. En tales circunstancias, la política exige del Gobierno de México 
que se dedique a hacerse de dicha Isla, si fuere posible, o por lo menos hacer que quede independiente y no se 
engrandezca con tan rica posesión ninguno de sus vecinos, y con ese fin se despacha con toda brevedad, de 
Ministro a aquella República al General Bustamante, con el objeto de operar de concierto sobre Cuba con las 
fuerzas unidas de Colombia y México, con el fin de hacerla independiente bajo la protección de ambas 
Repúblicas...”, impreso en Lucas Alamán, El reconocimiento de nuestra independencia por España y la unión 
de los países hispano-americanos. Con una introducción por Antonio de la Peña y Reyes (México, 
Publicaciones de la Secretaria de relaciones exteriores, 1930), XII. 
68 El gobierno mexicano llevaba pidiendo a Colombia apoyo militar para esa expedición desde fines de 1823. 
Miguel Santamaría, el ministro colombiano en México, le informaba al Secretario de Relaciones Exteriores el 
12 de octubre de 1823 lo siguiente: “El Gobierno de México me ha pedido suplique al de Colombia su auxilio 
y cooperación con la marina de que pueda disponer después de la gloriosa victoria de Maracaibo, como en 
ningún tiempo ni en más oportunas circunstancias pudiera recibirlo, temiéndose fundadamente que el general 
Morales, con las tropas que evacuaron nuestro territorio, agregadas a las aprestadas por el Gobernador y 
comercio de La Habana, puedan intentar algo sobre el país, contando con la fortaleza de Ulúa”, citado en Ornán 
Roldán Oquendo, Las relaciones entre México y Colombia 1810-1862 (Tlatelolco, Secretaría de Relaciones 
Exteriores, 1974), 70. El texto del tratado se puede consultar en: 
http://www.bdigital.unal.edu.co/4773/1044/Relaciones_Diplomaticas_de_Colombia_y_La_Nueva_Granada.h
tml. 
Historia y Espacio • Vol.16. No. 55 • julio-diciembre • pp. 96- 129 • Universidad del Valle • E-ISSN 2357-6448 113 
 
La «política antillana» de la Gran Colombia: interpretación realista 
 
Santander tenía de hecho otros planes en mente. Su estrategia consistía en utilizar la alianza 
para “encerrar a los españoles en la isla [de Cuba] para que no se metan a hostilizar nuestras 
costas”, no como  una “expedición formal, porque no podemos hacerla por sí solos, estando 
muy bien guarnecida la isla”. Más adelante, en esa misma nota dirigida a Bolívar, sentenció: 
“tengo entre manos y muy reservado el proyecto de bloquear a La Habana con una fuerte 
escuadra”, bloqueo que “si no rinde la cuenta”, lo hará pensar “formalmente en Puerto 
Rico…, autorizado por el Congreso para todo, que ha sido buena fortuna”69. 
Una nota enviada por Torrens a su gobierno el 28 de junio de 1825, hace más explícito el 
plan “entre manos y muy reservado” de Santander:  
 
“El plan es que los gobiernos de México y Colombia declaren en estado de 
bloqueo no sólo a Ulúa sino también a La Habana y Cuba, que la marina 
cruce delante de estos dos puertos de la isla y desembarque mil colombianos 
que fortifiquen en un punto; de el cual no hagan incursión alguna antes bien 
proclamen que no ban á forzar á los habitantes a tomar un partido contra su 
inclinación sino a auxiliarlos si quieren hacer su independencia: y si no 
limitarse a quitar los recursos a los españoles atacando su Comercio. Que 
reunido el Congreso de Panamá se debe proponer que las nuevas repúblicas 
levanten una marina para llevar la guerra á España cruzando el 
Mediterráneo y haciendo desembarcos; añadió que sin este plan no es 
practicable el bloqueo de Ulúa, no habiendo en nuestras costas puertos 
donde se reparen los buques que sufran de un combate: que en el caso del 
plan irán al puerto guarnecido por los colombianos en Cuba.”70 
 
Aunque Santander estaba pensando en una operación limitada de “bloqueo” sobre los puertos 
de Santiago de Cuba y La Habana, Torrens creía que Colombia sí tenía ambiciones sobre la 
isla. Para el ministro mexicano, el convenio simplemente le iba a dar una ventaja a Colombia: 
“debo inferir que se trata de mandar buques como auxiliares, pero que realmente va ir a 
promover sus intereses impidiendo que México se adelante. Me confirma la disculpa de que 
Colombia no tiene pretensiones a Cuba...”71.  
Santander, en realidad, no tenía “pretensiones” sobre Cuba y, de hecho, las que tenía 
sobre Puerto Rico se habían desinflado y quedaron condicionadas al éxito del bloqueo 
propinado a Cuba. ¿Estaban dispuestos a permitir una eventual anexión de Cuba por parte de 
México (o que esa isla pasara a ser parte de su zona de influencia directa)? Los diplomáticos 
colombianos en Estados Unidos o Panamá no acogían esa idea con entusiasmo. La toma de 
Ulúa en noviembre de 1825 les hacía temer que México emprendiera una expedición sobre 
Cuba de manera solitaria que la llevara de ese modo a adquirir una mayor preponderancia en 
América72; por ello, era preferible que Cuba quedara separada de México73. En una nota 
enviada por la Secretaría de Relaciones Exteriores a los delegados colombianos en el 
Congreso de Panamá, Santander se decantó por una salida intermedia y estableció cuál debía 
 
69 Santander a Bolívar, Bogotá, 6 de junio de 1825, en Archivo Santander, vol. XIII, pp. 23-24; y Santander a 
Bolívar, Bogotá, 21 de agosto de 1825, Archivo Santander, vol. XIII, 124. 
70 Esta nota es tomada de Vivanco, José Antonio Miralla, tomo III, 175. 
71 Torrens al Secretario de Relaciones Exteriores de México, 28 de junio de 1825, tomado de Luis Chávez 
Orozco (comp.), Un esfuerzo de México por la independencia de Cuba, (México: Publicaciones de la Secretaria 
de relaciones exteriores, 1930), XXXI.  
72 Briceño Méndez a Santander, Panamá, 10 de enero de 1826, en Archivo Santander, vol. XIV, 22. 
73 Palacios a Santander, Filadelfia, 10 de noviembre de 1825, en Archivo Santander, vol. XIII, 282. 
114 Historia y Espacio • Vol.16. No. 55 • julio-diciembre • pp. 96- 129 • Universidad del Valle • E-ISSN 2357-6448 
 
Rafat Ahmed Ghotme Ghotme 
ser la suerte de las islas antillanas en caso de que el bloqueo u ocupación colombo-mexicana 
rindiera algún fruto:  
[Ustedes] se esforzarán á que los demás Estados confederados, 
contentándose con la gratitud y perfecta amistad que será consecuente al 
beneficio, se adhirieran a las disposiciones de aquella ley [de marzo de 1824 
que amparaba una eventual anexión de Puerto Rico]; y ya que sea forzoso 
establecer al principio gobiernos provisorios, se deje á los habitantes de las 
islas ó provincias que sean libertadas, el tiempo y sosiego necesarios para 
determinar de su propia suerte74.  
 
En otras palabras, la idea de una anexión de Cuba no estaba entre sus planes –y tampoco iba 
a permitir que México diera ese paso, excepto que los cubanos lo hicieran soberanamente; en 
cuanto a Puerto Rico, una eventual anexión solo iba a ser momentánea –como una base 
estratégica desde la cual seguir hostilizando a Cuba-, dejando a los criollos puertorriqueños 
que decidieran su suerte autónomamente.  
Ahora bien, antes de pensar siquiera en la expedición, Santander tenía que sopesar 
primero algunas condiciones geopolíticas y militares. El proyecto de bloqueo no solo tenía 
que esperar el arribo de la escuadra mandada a construir en Suecia (y otra parte en Estados 
Unidos), sino que requería calibrar escrupulosamente las condiciones militares de Cuba que, 
como se dijo más arriba, estaba guarnecida por tropas francesas. En una nota enviada a 
Bolívar, Santander le explicó que había designado al general Clemente para que preparara 
una eventual expedición que debía zarpar desde Cartagena (en el marco del convenio con 
México), pero advirtiendo: “Clemente lleva instrucciones de jamás comprometerse contra las 
naciones neutrales, ni de intentar nada firme contra la Habana, y menos ahora que está 
guarnecida por tropas francesas”75.  
Esta nota da la impresión de que Santander estaba pensando en un bluff –un engaño 
al ministro mexicano, recurriendo a la alianza formada con este para aumentar el nivel de la 
amenaza. Aunque es totalmente legítimo pensar en esa posibilidad, también es cierto que 
Santander pensó en una expedición como un último, muy remoto y limitado recurso dirigido 
simplemente a hostilizar las fuerzas españolas en el mar; y esta última opción, en cualquier 
caso, estaba subordinada a la salida diplomática. Incluso al conocer que las tropas francesas 
se marcharon de Cuba, removiendo “los temores que…alarmaron a Venezuela, al Istmo y a 
Cartagena”76, emprendió una nueva campaña diplomática en Europa. Inicialmente, ordenó a 
su Secretario de Relaciones Exteriores, Pedro Gual, que dirigiera una nota al encargado en 
París para que este consulte con el ministro Villele qué partido tomaría Francia en la defensa 
 
74 José Revenga a los Honorables señores Pedro Gual y Pedro Briceño Méndez, Bogotá, 14 de octubre de 1825, 
en Memorias de O´Leary, vol. XXIV, 287. 
75 Santander a Bolívar, Bogotá, 21 de agosto de 1825, Archivo Santander, vol. XIII, 124. 
76 Santander a Bolívar, Bogotá, 21 de septiembre de 1825; y Santander a Mariano Montilla, Bogotá, 19 de 
septiembre de 1825, Archivo Santander, vol. XIII, 172, 177. Santander, de hecho, creía tener el camino más 
despejado desde que asumió que Francia no tenía ni la capacidad ni el interés de apoyar a la corona española 
en sus planes de reconquista, en “Consejo ordinario de Gobierno del lunes 13 de mayo de 1824”, en Fundación 
para la Conmemoración del Bicentenario del Natalicio y el Sesquicentenario de la Muerte del General Francisco 
de Paula Santander. Biblioteca de la Presidencia de la República. Administración Virgilio Barco. Bogotá, 1988 
(versión digital recuperada de: 
http://www.bdigital.unal.edu.co/4923/31/Acuerdos_del_Consejo_de_Gobierno.html). En una carta de 
Santander a Mariano Montilla (Bogotá, 19 de agosto de 1825, Archivo Santander, vol.  XIII, 118), se lee: 
“Todavía tengo por qué confiar en que los franceses no nos hostilizarán”. Ver también Santander a Bolívar, 
Bogotá, 21 de junio y 20 de octubre de 1825, Archivo Santander, XIII, 51, 236. 
Historia y Espacio • Vol.16. No. 55 • julio-diciembre • pp. 96- 129 • Universidad del Valle • E-ISSN 2357-6448 115 
 
La «política antillana» de la Gran Colombia: interpretación realista 
 
de las islas, “en virtud del permiso que le concede el derecho de la guerra” a la Gran Colombia 
en caso de llevar a cabo la expedición77. Santander quería evitar nuevos enemigos, más si 
eran “naciones neutrales tan fuertes”78. Lo que esperaba de esa gestión diplomática, por tanto, 
cuya instrucción llevaba inserta una amenaza de invasión de las islas, era que el gabinete 
francés comunicara la oferta a Madrid e influyera sobre la corona española para que esta se 
aviniera a un armisticio. Como le dijo a Bolívar: “Recuerdo que U. me dijo que hiciéramos 
una amenaza semejante al gobierno español, a ver si de miedo a perderlo todo, nos dejaba en 
paz por algún tiempo”79. Santander también ordenó a su agente en Londres que emprendiera 
una gestión similar, induciendo a la corona inglesa para que esta “proponga a la Francia que 
sea la mediadora con la España para hacer la paz”80.  
En resumen, entre fines de 1825 e inicio de 1826, Santander ya había definido los 
contornos de la estrategia antillana: poco le importaba si Cuba quedaba en manos de los 
independentistas cubanos o de la corona española, desde que esta última quedara reducida “a 
una situación muy triste y embarazosa” que la obligara a firmar un armisticio81. Y esa 
estrategia disuasoria, combinada con el tímido nivel de entusiasmo expedicionario que 
reflejaba, tenía que ser avalada por Bolívar, quien por cierto la aceptó porque reafirmaba su 
vieja postura: “El bloqueo de Cuba me parece magnífico; si fuere preciso iremos allá; mas 
prefiero la paz por las razones de marras”82.  
Mientras esperaba que surtiera efecto la amenaza, Santander recibió una noticia muy 
desalentadora: a los pocos meses de firmar el convenio con México, este gobierno envió una 
nota a su representante en Bogotá para que impidiera la salida de la Armada colombiana 
hacia el puerto veracruzano; las fuerzas mexicanas fueron capaces por sí solas de remover el 
último reducto español de costa firme, por lo que el convenio ya no quedaba con vigencia. 
Para Santander, este resultado, aunque favorable a la causa americana, se presentó como un 
movimiento adverso que debía ser revertido. ¿Cómo generar una amenaza creíble si ya no 
contaba con su aliado?  
En enero de 1826, frustrado por el fracaso de la gestión diplomática y la “obstinación” 
de Fernando VII para otorgar el reconocimiento, agobiado además por la crisis fiscal y el 
ingente gasto militar que le producía el inextinguible estado de guerra con España, pensó en 
proponer una tregua de diez años83. Este nuevo plan tenía dos componentes: por un lado, 
 
77 Santander a Bolívar, Bogotá, 21 de septiembre de 1825, Archivo Santander, vol. XIII, 177. 
78 Santander a Bolívar, Bogotá, 21 de septiembre de 1825, Archivo Santander, vol. XIII, 177. 
79 Santander a Bolívar, Bogotá, 21 de septiembre de 1825, Archivo Santander, vol. XIII, 177. 
80 Santander a Bolívar, Bogotá, 21 de julio de 1825, en Archivo Santander, vol. XIII, 81; y Hansard´s 
Parliamentary Debates, XXIV, 1019-1023. 
81 Santander a Bolívar, Bogotá, 21 de enero de 1826, Archivo Santander, vol. XIV, 33. 
82 Bolívar a Santander, Potosí, 21 de octubre de 1825, Archivo Santander, vol. XIII, 245 (la cursiva es nuestra). 
Según Páez, Bolívar estaba pensando en ese mismo instante en planear una expedición para el futuro cercano. 
En sus Memorias publicó una carta en la que Bolívar le dice: “cada día estoy más y más determinado a ejecutar 
esta operación, de que resultará un inmenso bien a Colombia” (Bolívar a Páez, Potosí, 16 de octubre de 1825, 
impreso en Memorias, 454-455). Sin embargo, Bolívar se refería al envío de los batallones que cumplieron sus 
servicios en Perú, y que debían volver a las costas colombianas a prestar sus servicios de defensa ante un ataque 
o invasión realista, en Bolívar a Santander, La Paz, 1 de septiembre de 1825, y desde Postosí, 27 de octubre de 
1825, Archivo Santander, XIII, 139, 254. Es posible que Sucre también creyera que Bolívar estaba planeando 
una expedición, como se puede inferir en una carta que le envió al Libertador desde La Paz el 28 de julio de 
1825, Memorias de O´Leary, I, 283. 
83 En ese momento, los gastos del Estado eran de 16 a 18 millones de pesos; las rentas, en cambio, tan solo 
llegaban a los 7 u 8 millones; el ejército contaba con un enorme contingente de 23.000 hombres, y la inversión 
en la marina de guerra se hacía cada vez mayor. Para recuperar la economía, era preciso por tanto disminuir el 
116 Historia y Espacio • Vol.16. No. 55 • julio-diciembre • pp. 96- 129 • Universidad del Valle • E-ISSN 2357-6448 
 
Rafat Ahmed Ghotme Ghotme 
conseguir el armisticio con la garantía y la mediación de Inglaterra y Francia; por el otro, en 
caso de que España no transigiera, aprovechar el tiempo dedicado a esa negociación para 
aumentar las capacidades y emprender una expedición de bloqueo no solo de las Antillas, 
sino de los puertos ibéricos, para destruir la armada española de fond en comble84. Santander 
le manifestó a Bolívar, con una furia inusitada, que esta era una medida necesaria si se quería 
por lo menos tener un periodo de paz estable85.  
En cualquiera de los dos escenarios, era vital la alianza con México. Con ese fin, 
Santander envió un delegado ante el gobierno mexicano, con el que rápidamente, en marzo 
de 1826, se firmó un nuevo acuerdo. Santander esperaba que la alianza diera a la escuadra 
colombo-mexicana una fuerza equiparable a las fuerzas españolas de mar: mientras que 
España contaba con 18 navíos de guerra que transportaban 447 cañones, Colombia tenía 
apostados en Cartagena 7 navíos de 239, y México 18 navíos de 172. Combinada, la fuerza 
colombo-mexicana llegaba a 25 navíos de guerra con 411 cañones86. Santander, como se ha 
dicho, prefería promover una salida diplomática -recurriendo a la amenaza de una expedición 
conjunta con México-, pero por primera vez estaba dispuesto a enfilar baterías sin más 
limitaciones que la formación de la anhelada armada mandada a construir en Suecia y Estados 
Unidos87. También amplió el frente diplomático en los Estados Unidos: el encargado 
colombiano en Washington, José María Salazar, fue instruido para lograr que este país 
gestionara ante la corona española la firma de un armisticio (o un tratado de paz definitivo), 
exigiendo que la corona española no aumentara sus fuerzas en las islas, a cambio de la 
renuncia colombiana a promover la independencia de Cuba88.  
Bolívar conoció este nuevo plan en abril de 1826, en medio de uno de los tantos 
rumores de una invasión española dirigida desde Cuba. En la respuesta que le transmitió a 
Santander, dijo: “Apruebo mucho y me parece perfectamente concebido el plan de la 
expedición marítima y del armisticio. Esto es lo que nos conviene decididamente. Entiendo 
que es mejor un armisticio que una paz con España”89. Como se puede notar, Bolívar volvió 
a mostrarse entusiasmado con la idea de una expedición, pero prefería aún la salida 
diplomática. Hasta ese momento, enfocó todas sus energías y los recursos colombianos en 
mejorar la defensa y seguir apostando a la disuasión. En agosto de 1826, no obstante, en el 
marco del Congreso de Panamá, él mismo sería el principal impulsor de una expedición 
antillana.  
 
La política antillana en el marco del Congreso de Panamá: Bolívar promueve 
personalmente la expedición  
 
La idea de incluir la suerte de las islas antillanas en el Congreso de Panamá fue impulsada 
por Santander desde febrero de 1825, y se convirtió en un aspecto central, aunque todavía 
 
ejército y “desembarazarse de la marina”, en Santander a Bolívar, Bogotá, 21 de enero de 1826, Archivo 
Santander, XIV, 32-33. 
84 Santander a Bolívar, Bogotá, 21 de enero de 1826, Archivo Santander, XIV, 33. La cursiva en el original. 
85 Santander a Bolívar, Bogotá, 21 de enero de 1826, Archivo Santander, XIV, 33. 
86 José Manuel Restrepo, Historia de la Revolución de la República de Colombia en la América Meridional 
(Bogotá: Imprenta Nacional, tomo VI, 1945), 373, 518-519; para el caso mexicano, ver Hernán Venegas 
Delgado, “Los planes colombo-mexicanos de expedición conjunta para la liberación de Cuba”, 12. 
87 Santander a Bolívar, Bogotá, 21 de enero de 1826, vol. XIV, 32-33. 
88 Salazar a Clay, New York, 19 de marzo de 1826, en D.C.I., II, 1297. 
89 Bolívar a Santander, Magdalena (Lima), 7 de abril de 1826, en Archivo Santander, vol. XIV, 216. 
Historia y Espacio • Vol.16. No. 55 • julio-diciembre • pp. 96- 129 • Universidad del Valle • E-ISSN 2357-6448 117 
 
La «política antillana» de la Gran Colombia: interpretación realista 
 
con un carácter provisorio, de su estrategia disuasoria90. Bolívar también impulsó esa 
estrategia a través de sus agentes en Perú91. Como ya se ha insistido, el gobierno colombiano 
buscaba generar un mecanismo disuasorio eficaz con la formación de un contingente 
hispanoamericano poderoso. Sin embargo, los plenipotenciarios colombianos solo lograron 
formar una liga militar reducida a los contingentes de Colombia, México y Guatemala, sin 
incluir siquiera una referencia explícita de una expedición contra Cuba. Bolívar envió una 
nota a los delegados colombianos insistiendo desesperadamente en la necesidad de incluir 
esa referencia: ¿cómo, sin la existencia de una referencia explícita a una expedición, podría 
surtir efecto la estrategia disuasoria? Bolívar envió una nota a sus representantes 
recomendando que incluyeran esa referencia, antecedida por una advertencia en la que se 
indicaba un periodo de cuatro meses otorgado a España para que se decidiera por la paz; ese 
contingente de tropas también debía “defender cualquiera parte de nuestras costas que sea 
atacada por los españoles o nuestros enemigos”, y finalmente tendría que “expedicionar 
contra La Habana y Puerto Rico; marchar a España con mayores fuerzas, después de la toma 
de Puerto Rico y Cuba, si para entonces no quisieren la paz los españoles”92.  
Esta propuesta llegaría tarde, cuando el Congreso Anfictiónico ya había sido 
clausurado. De ese modo, la endeble liga militar, que ni siquiera llegaría a cristalizar en 
ninguno de los países signatarios, no incluyó una referencia a la expedición93. La exclusión 
de esa referencia no era gratuita. Los plenipotenciarios colombianos, por una parte, querían 
enviar un mensaje de prudencia a Europa, un llamado a la paz entre las naciones del mundo 
“civilizado”; asimismo, estos no hicieron alusión a las islas antillanas gracias a las 
sugestiones del delegado inglés en el Congreso de Panamá, quien enfatizó en los intereses de 
Estados Unidos y la “mediación” que este país estaba emprendiendo ante el gabinete ruso y 
español94. 
Este último aspecto –la oposición de Estados Unidos- será abordado en la siguiente 
sección. Antes de ello, vale la pena indagar por qué el Libertador promovió personalmente 
 
90 Gaceta de Colombia, Bogotá, 27 de febrero de 1825, no. 176, 177. Para las instrucciones a los 
plenipotenciarios colombianos, ver José Revenga a los señores Pedro Gual y Pedro Briceño Méndez, Bogotá, 
14 de octubre de 1825, Memorias de O´Leary, XXIV, 286-287. Esta estrategia también aparece revelada por el 
encargado mexicano en Bogotá, José Anastasio Torrens, en la citada nota reservada del 28 de junio de 1825, en 
Vivanco, José Antonio Miralla. Precursor de la Independencia de Cuba, tomo III, 175. 
91 Debe recordarse que Bolívar ejerció funciones dictatoriales en Perú hasta febrero de 1825; tras su renuncia, 
uno de sus agentes, el general Tomás Heres, casualmente llegó a ocupar por varias semanas el cargo de 
Secretario de Relaciones Exteriores. Heres emitió las instrucciones a los delegados peruanos en mayo de 1825. 
Ver la correspondencia enviada por éste a Bolívar, en Memorias de O´Leary, vol. V, Lima, 30 de abril y 25 de 
mayo de 1825, 95, 102. Para un balance, ver la obra citada de Roig de Leuchsenring, Bolívar, el Congreso 
Interamericano de Panamá, 28-31. 
92 José Gabriel Pérez (Secretario de Bolívar) a los Señores Plenipotenciarios de Colombia en la Asamblea de 
Panamá, Lima, agosto de 1826, en Memorias de O´Leary, XXIV, 376. Una nota similar es escrita por el propio 
Bolívar a los plenipotenciarios, fechada el 11 de agosto de 1826, en Memorias del O´Leary, XXVIII, 561-562. 
No se puede decir con certeza qué significado le estaba dando Bolívar en ese momento al término “toma de 
Puerto Rico o Cuba”, pero por notas posteriores, se puede decir que esa “toma” era momentánea y dirigida a 
independizar las islas para eliminar el último reducto español en América (ver la última sección). 
93 Para una referencia sobre las fuerzas o contingentes militares de la alianza forjada en Panamá, ver el texto en 
“Tratado de Unión, Liga y Confederación Perpetua de las Repúblicas de Colombia, Centroamérica, Perú y 
Estados Unidos Mexicanos. Panamá”, 15 de Julio de 1826, impreso en Germán de la Reza, Documentos del 
Congreso Anfictiónico de Panamá, 207-217. 
94 Pedro Briceño Méndez al señor Secretario de Estado del Departamento de Relaciones Exteriores de 
Colombia, Bogotá, 15 de agosto de 1826, en Memorias de O´Leary, XXVIII, 573-574. 
118 Historia y Espacio • Vol.16. No. 55 • julio-diciembre • pp. 96- 129 • Universidad del Valle • E-ISSN 2357-6448 
 
Rafat Ahmed Ghotme Ghotme 
la puesta en marcha de una expedición. Su principal consideración era de orden interno, un 
factor que en todo caso estaba estrechamente conectado con los cambios desfavorables en la 
distribución del poder entre España y Colombia, así como en una transformación de las 
percepciones de las actitudes de las potencias europeas.  
Cuba se había constituido en una base desde donde España podía fomentar las 
disensiones en Costa Firme a través de la introducción de realistas exiliados y de propaganda 
monarquista, así como de una eventual expedición militar cuando esas disensiones dieran 
paso a la debilidad y la anarquía95. Los realistas exiliados en la isla de Cuba, de hecho, 
instaban con alguna frecuencia a que se realizara una expedición contra México, Panamá o 
las costas venezolanas. Específicamente, Bolívar temía que la rebelión de Páez fuera 
aprovechada por las fuerzas leales a la monarquía española, que “tienen mucho partido en 
Venezuela y que con 3,000 hombres basta para tomar aquel país porque cuentan levantar 6 u 
8,000 godos…Yo no dudo que levantarán contra nosotros la gente del pueblo para 
destruirnos”96. En ese mismo marco, en junio de 1826, tuvo conocimiento de una posible 
expedición ordenada por el gobernador de Cuba contra el Istmo de Panamá: “Me parece que 
fuera muy conveniente y útil a nuestra tranquilidad que ustedes hicieran correr la voz de que 
yo voy al Istmo con 12,000 hombres a hacer una expedición contra la Habana. No es difícil 
conocer el objeto de esta política”97.  
Hacia junio de 1826, como se ve, Bolívar aún seguía decantado por la estrategia 
disuasoria. Sin embargo, a esas alturas tampoco estaba dispuesto a tolerar por más tiempo la 
incertidumbre que le producía el estado de guerra con España, por lo que en algún punto 
debía pensar también en una campaña ofensiva. Diversos motivos lo llevaron a pensar en 
esta última posibilidad: los alarmantes movimientos que se fraguaban en Cuba, la proximidad 
de la reunión anfictiónica y la recuperación del fisco nacional a través de la disminución de 
las fuerzas militares colombianas. Dentro de su concepción estratégica, como se dijo más 
arriba, primero debía esperar si la amenaza de una expedición surtiría el efecto esperado en 
el plazo de cuatro meses; en caso contrario, estaba dispuesto a emprender una campaña 
militar ofensiva con sus socios continentales, un paso que de hecho no estaba dispuesto a dar 
sin contar con este bloque: la alianza forjada con México por el general Santander era el 
primer escalón, aunque esta debía salir reforzada con una nueva y más auspiciante alianza 
conformada por otros Estados de la región98. Bolívar se había tomado tan en serio esta 
empresa, que comenzó a dar rienda suelta a sus colaboradores más entusiastas de la 
expedición. Sucre, por ejemplo, fue “convidado” por el Libertador, a lo que aquel respondió 
efusivamente: “…me convida usted á la expedición a La Habana; no sólo la acepto por mil 
motivos de gratitud y de gloria, sino que la anhelo; creo que ella á un tiempo sirve á los 
intereses de Colombia y de la América”99. 
Si Bolívar no estaba dispuesto a poner en marcha la expedición antillana sin el 
respaldo de algún aliado hispanoamericano, ¿estaba pensando en la aquiescencia de Gran 
Bretaña? Aunque es difícil establecerlo con total certeza, todo parece indicar que a mediados 
de 1826 no tuvo en cuenta del todo la actitud británica –o quizás pensó que esta era más 
 
95 Bolívar a Briceño Méndez, Magdalena (Lima), 14 de junio de 1826, en Obras Completas (versión digital 
recuperada de: http://www.archivodellibertador.gob.ve/escritos/buscador/spip.php?article3275). 
96 Bolívar a Santander, Magdalena, 13 de junio de 1826, en Archivo Santander, vol. XV, 7. 
97 Bolívar a Santander, Magdalena, 13 de junio de 1826, Archivo Santander, vol. XV, 8.  
98 Bolívar a los Plenipotenciarios de Colombia, Lima, 11 de agosto de 1826, en Memorias del O´Leary, XXVIII, 
561-565. 
99 Sucre a Bolívar, 13 de septiembre de 1826, Memorias de O´Leary, vol. I, 390-391. 
Historia y Espacio • Vol.16. No. 55 • julio-diciembre • pp. 96- 129 • Universidad del Valle • E-ISSN 2357-6448 119 
 
La «política antillana» de la Gran Colombia: interpretación realista 
 
favorable. Bolívar llevaba insistiendo casi dos años en la necesidad de vincular a la corona 
británica en una alianza defensiva que tomara “en sus manos el fiel de esta balanza [la 
Anfictionía]”100. Sin embargo, en agosto de 1826, cuando convirtió la empresa antillana en 
una cuestión de vital importancia, aún no conocía la respuesta oficial de Inglaterra en torno 
a la propuesta presentada por el gobierno colombiano consistente en convertir a esa potencia 
en la “protectora” de la América hispana101. La alianza con Inglaterra le daba sin duda mayor 
credibilidad a la disuasión, pero con o sin una respuesta favorable de esa potencia, Bolívar 
tenía a esas alturas una impresión más positiva de la corona británica102.  
Lo que sí es seguro es que el Libertador ya no temía a los “santos aliados” de España. 
Como le dijo a Santander, la Santa Alianza:  
 
“…está fundada sobre un sistema artificial, y por lo tanto muy 
frágil…yo no temo nada en el día porque puedo disponer de la mayor 
parte de las fuerzas americanas, y porque no temo de la Europa 
grandes tentativas, que no se encuentren contrarrestadas por la 
Inglaterra.”103 
 
Ahora bien, como la amenaza de una expedición realista desde Cuba era cada vez más 
alarmante y, como las gestiones en Europa no daban ningún fruto, sentenció: “nada tenemos 
que esperar de la Europa y que cuanto hagamos debe salir de nuestro patriotismo y de 
nuestros sacrificios”104. La proyectada expedición antillana de agosto de 1826, por tanto, 
había sido básicamente condicionada por el temor a una expedición española y la amenaza 
existencial que esta representaba para la supervivencia del régimen republicano. Si esa 
empresa no prosperó, fue básicamente porque no tenía ninguna perspectiva real de éxito con 
la débil y poco temeraria fuerza militar que se forjó con los gobiernos de México y 
Guatemala; en ese entonces, Bolívar no estaba atado por el temor a la oposición británica o 
francesa, y en cualquier caso estaba dispuesto a vencer esa dificultad con su singular 
tenacidad.  
 
La expedición proyectada entre agosto y septiembre de 1826, ¿fue paralizada por el 
temor a la oposición estadounidense? No existe certeza. En cambio, el plan expedicionario 
ideado por el Libertador en enero de 1827 refleja claros indicios de esta oposición. 
 
La reacción de Estados Unidos 
 
En la sección anterior se dijo que el encargado de Colombia en Estados Unidos, José María 
Salazar, fue instruido para solicitar la mediación de este gobierno. Salazar no tuvo que insistir 
 
100 “Bolívar: Un pensamiento sobre el Congreso de Panamá, Lima, Febrero de 1826”. 
101 Bolívar solo vino a conocer la respuesta –negativa- varios meses después, en Santander a Bolívar, Bogotá, 
23 de diciembre de 1826, en Archivo Santander, vol. XVI, 85. Ver la Segunda Parte. 
102 Ver, en este último sentido, Bolívar a Santander, Potosí, 21 de octubre de 1825, Archivo Santander, vol. 
XIII, 243. Sobre el peso de Gran Bretaña en la futura Confederación hispanoamericana, ver “Bolívar: Un 
pensamiento sobre el Congreso de Panamá, Lima, Febrero de 1826”. 
103 Bolívar a Santander, Potosí, 13 de octubre de 1825, Archivo Santander, vol. XIII, 224. 
104 Bolívar al Señor General Don Antonio Gutiérrez de La Fuente, Magdalena (Lima), 4 de mayo de 1826, 
Biblioteca Nacional de Lima (versión digital recuperada de: 
http://www.archivodellibertador.gob.ve/escritos/inicio.php 
120 Historia y Espacio • Vol.16. No. 55 • julio-diciembre • pp. 96- 129 • Universidad del Valle • E-ISSN 2357-6448 
 
Rafat Ahmed Ghotme Ghotme 
mucho en ello, ya que las élites estadounidenses tenían su propia y muy interesada política 
antillana.  
Esa política aparece resumida en una carta que le envió el Secretario de Estado Henry 
Clay al ministro estadounidense en México, Joel Poinsett, en la que se puede percibir el temor 
que produciría una operación combinada entre Colombia y México en las Antillas españolas. 
De acuerdo a Clay, esa operación alteraría el comercio y la seguridad de los Estados Unidos, 
asuntos “que se hallan demasiado íntimamente relacionados con la fortuna y la suerte de la 
isla de Cuba para que puedan mirar ningún cambio de su condición y de sus relaciones 
políticas sin profunda alarma y cuidado”105. 
La política antillana del gobierno de Estados Unidos se formó desde mucho tiempo 
atrás. Cuba y Puerto Rico se habían constituido en dos activos estratégicos vitales para esa 
potencia desde que se independizó de Gran Bretaña106. Para el gobierno de los Estados 
Unidos –que representaba o intentaba equilibrar los intereses de los grandes comerciantes y 
hacendados esclavistas del sur-, la suerte de Cuba debía estar atada a una de dos 
posibilidades: continuar bajo el dominio español o eventualmente anexarse a la Unión 
americana. Por Cuba, de hecho, pasaban casi tres cuartas partes del comercio exterior 
estadounidense; una Cuba fuera de su control, por otra parte, era una “amenaza” de índole 
socio-demográfico si se alteraba su status esclavista. En este último sentido, las élites 
estadounidenses querían evitar que se removiera la cuestión racial, y Bolívar, en ese sentido, 
era visto como el comandante de un frente bélico conformado por tropas “mestizas” cuyas 
guerras de “conquista” proyectadas hacia Cuba y Puerto Rico amenazaban los intereses 
económicos de las élites del sur de Estados Unidos; para estas, la “conquista” de las islas 
podría propagar una guerra “racial” hacia el interior del continente, amenazando con ello el 
sistema esclavista como su fuente de riqueza y poder107. 
Ahora bien, mientras más difícil se hacía para España sostener sus viejos dominios 
coloniales, más apremiante se hacía para Estados Unidos evitar que las islas cayeran bajo la 
dominación de Colombia o México, y antes que estos, de Gran Bretaña o Francia; en el primer 
caso, tanto México como Colombia eran dos Estados incapaces de sostener la independencia 
de esas islas, lo cual traería más inestabilidad a la región y al mismo tiempo podría perjudicar 
los beneficios comerciales adquiridos con España. En cuanto al segundo, durante varios años, 
entre 1817 y 1826, el gobierno de Estados Unidos llegó a creer que Cuba estaba bajo la mira 
de los designios imperiales británicos y franceses. La corona británica también se sentía 
satisfecha si se preservaba el statu quo territorial a favor de España (o eventualmente como 
un Estado independiente dominado por las élites blancas), y con ello el status social en la 
región108. Gran Bretaña reconocía el derecho de Colombia, como beligerante, de atacar a 
España y tomar posesión de sus colonias, pero como dijo Canning: “esa guerra podría ser 
perjudicial para Inglaterra, causando una insurrección de los negros”, que ascendían a unos 
150.000 de un total de 500.000 habitantes en Cuba. La invasión de las fuerzas republicanas, 
 
105 Clay a Poinsett, Washington, 26 de marzo de 1825, D.C.I., vol. I, 231-232. 
106 Como le dijo James Madison a William Pinkney (Washington, 30 de octubre de 1810): “La posición de Cuba 
le da a los Estados Unidos un interés tan profundo en el destino incluso de esa isla, que…estos no podrían ser 
un espectador indiferente si cae bajo cualquier gobierno europeo…, [ya que iba] en contra del comercio o la 
seguridad de los EE. UU.” (versión digital recuperada de: 
https://founders.archives.gov/documents/Madison/03-02-02-0762).  
107 Los debates en el Congreso de Estados Unidos sobre este asunto están en Frederick Jackson Turner, Rise of 
the new West, 1819-1829 (New York and London: Harper & brothers, 1906), 282-285. 
108 Hansard´s Parliamentary Debates, vol. XXIV, 1019-1023. 
Historia y Espacio • Vol.16. No. 55 • julio-diciembre • pp. 96- 129 • Universidad del Valle • E-ISSN 2357-6448 121 
 
La «política antillana» de la Gran Colombia: interpretación realista 
 
por tanto, era vista como una amenaza a los intereses de los plantadores ingleses del Caribe, 
ya que propagaría una guerra racial en sus posesiones antillanas y daría el pretexto para que 
otras potencias [esto es, Estados Unidos] interfirieran en los asuntos de Cuba “y ocupen la 
Isla a la fuerza”, obligando a Inglaterra a intervenir para restablecer el equilibrio en el 
Caribe109. A la larga, después de diversas gestiones y crisis diplomáticas desatadas en los 
gabinetes de Londres y París, estas tres potencias lograron una suerte de equilibrio tripartito 
consistente en preservar el status colonial de las islas110. 
Por todos esos motivos, la expedición colombo-mexicana llegaría a sumar, en 
conjunto con la amenaza de las potencias europeas, una nueva causa de alarma para los 
intereses de los Estados Unidos. Y, si no era posible en ese momento tener el control total de 
las Antillas, la diplomacia estadounidense debía centrarse en evitar –de forma sutil 
preferentemente y recurriendo a la coerción en última instancia- que esas islas se esfumaran 
de las manos de España. Estados Unidos no dejó de vigilar a Gran Bretaña y a Francia (y 
viceversa)111, pero a partir de marzo de 1825, como se dijo, la política estadounidense viraría 
decisivamente hacia las repúblicas hispanoamericanas.  
Con relación a Colombia, inicialmente, la suerte de las islas antillanas se dilucidó 
bajo un ambiente muy cordial. El 5 de mayo de 1825, José María Salazar dirigió una nota al 
Secretario de Estado, Henry Clay, solicitando los buenos oficios de Estados Unidos para que 
esta potencia gestionara el reconocimiento de España112. Poco tiempo después, Clay se 
dirigió a Salazar con una noticia inmejorable: le dijo que Estados Unidos había instruido a 
sus Encargados en las cortes europeas para gestionar la finalización de la guerra entre España 
y sus antiguas colonias113. 
El aspecto central del plan de Clay (aprobado por el presidente Adams) consistía en 
recurrir al influjo del zar Alejandro para que este convenciera al rey Fernando VII de la 
conveniencia de terminar la guerra y reconocer las repúblicas que recientemente habían 
conseguido su independencia; a cambio, Estados Unidos, en conjunto con las otras potencias, 
le garantizarían sus posesiones insulares114. 
Santander y sus colaboradores acogieron “con entera satisfacción este paso de 
amistad sincera”115,  y terminaron de acomodarlo como un aparente avance a su favor. Ahora 
 
109 Canning a Huratado, Londres, 24 de diciembre de 1825, en Hansard´s Parliamentary Debates, vol. XXIV, 
1021-1023.  
110 Para una detallada historia de las negociaciones, ver Bradford Perkins, Castlereagh and Adams: England 
and the United States, 1812-1823 (Berkeley: University of California Press, 1964), 316-320; y Harold William 
Temperley, The foreign policy of Canning, 1822-1827; England, the neo-Holy alliance and the New World 
(London: G. Bell and Sons, Ltd., 1925), 169. Ver también las memorias de John Quincy Adams, Memoirs of 
John Quincy Adams, comprising portions of his diary from 1795 to 1848 (Philadelphia:, J.B. Lippincott & Co, 
1874-77), vol. 6, p. 547, y vol. 7, p. 9. Para una visión de los intereses franceses en las Antillas, ver la obra 
citada de Hernán Venegas Delgado, La Gran Colombia, México y la independencia de las Antillas Hispanas 
(1820-1827), capítulo 4. 
111 Temperley, The foreign policy of Canning, p. 170; y Perkins, Castlereagh and Adams, p. 338.  
112 Salazar a Clay, Washington, 5 de mayo de 1825, D.C.I., II, p. 1283. 
113 Clay a Middleton (agente en Moscú), Washington, 10 de mayo de 1825, en D.C.I., I, pp. 244-250; Clay a 
Everett (agente en Madrid), 27 de abril de 1825, Washington, D.C.I., I, p. 242. Para un balance del intercambio 
de impresiones entre el encargado colombiano y el Secretario de Estado, ver Salazar a Clay, Washington, 30 de 
diciembre de 1825, D.C.I, II, pp. 1288. 
114 Clay a Middleton, Washington, 10 de mayo de 1825, en D.C.I., I, 244-250. 
115 Salazar a Clay, Washington, 30 de diciembre de 1825, D.C.I, II, 1288. Santander, en Bogotá, también 
manifestó su regocijo, en Anderson a Clay, Bogotá, 9 de marzo de 1826, y Revenga a Anderson, Bogotá, 17 de 
marzo de 1826, y Revenga a Anderson, Bogotá, 17 de marzo de 1826, D.C.I., II, 1293, 1296. La “mediación” 
122 Historia y Espacio • Vol.16. No. 55 • julio-diciembre • pp. 96- 129 • Universidad del Valle • E-ISSN 2357-6448 
 
Rafat Ahmed Ghotme Ghotme 
bien, había un aspecto del plan de Clay que la diplomacia colombiana solo llegó a conocer 
en marzo de 1826: se trataba de la interposición de Estados Unidos, política que se define 
básicamente como la oposición de ese país a la expedición colombiana o mexicana usando 
como pretexto la mediación que estaba gestionando ante las cortes europeas116.  
Mientras esperaba algún resultado favorable, y también para tener un gesto de cortesía 
diplomática con los Estados Unidos, el gobierno colombiano prometió detener la –supuesta- 
expedición que tenía planeada dirigir contra Cuba en conjunto con México. Sin embargo, lo 
hizo advirtiéndole a Anderson que la decisión final se adoptaría en la reunión continental que 
debía celebrarse en Panamá: los meses que preceden al Congreso eran suficientes para 
esperar una respuesta de España. Como dijo el Secretario de Relaciones Exteriores: el 
gobierno de Colombia “no acelerará, sin razones de peso, operación alguna de gran magnitud 
contra las Antillas españolas, hasta que sometida la proposición al juicio del Congreso 
Americano del Istmo se resolviera de concierto por los aliados”117. 
 
Con ese paso, el gobierno colombiano quería mantener –o aparentar mantener- cierto 
margen de maniobrabilidad. Por supuesto, la mediación estadounidense no contradecía la 
política colombiana, pero sí le podía quitar credibilidad disuasoria a su proyectada 
expedición: ¿cómo disuadir a España si anunciaba su renuncia a la expedición? El general 
Santander resume esta dualidad en una nota que le envió a Bolívar: “yo haré contestar [a los 
Estados Unidos] en términos equívocos a fin de no desairar la interposición ni declarar que 
suspenderemos nuestros preparativos, lo cual daría mucho contento a los enemigos y los 
animaría a venir a hostilizar a nuestra costa”118. Santander también ordenó a Salazar reforzar 
la presión diplomática en Washington (así como a sus agentes en París y Londres), cuidando 
que el gobierno de Estados Unidos continuara con sus “buenos oficios” ante las potencias 
europeas -cuyo fin debía ser la firma de un armisticio-, pero siempre dejando abierta la 
posibilidad de una expedición119. 
España, sin embargo, mantuvo inalterable su política. Y así como las gestiones en 
Moscú y Madrid no arrojaron ningún resultado, ante la corona británica se presentó un 
resultado igual de desalentador. Además, a mediados de 1826, en medio de las deliberaciones 
del Congreso de Panamá, los delegados colombianos comenzaron a descubrir la dura 
realidad: la interposición estadounidense no era muy neutral como se presumía –incluso 
cuando esta era vista como una política que favorecía sus intereses. Como se vio 
anteriormente, la oposición de Estados Unidos debía hacerse oficial en Panamá, pero los 
 
estadounidense fue anunciada oficialmente al gobierno colombiano por el ministro Anderson a inicios de 1826, 
incluyendo la carta enviada por Clay a su Encargado en Rusia (de 10 de mayo de 1825), donde lo instruía para 
lograr la mediación del zar, en Anderson a Clay, Bogotá, 7 de febrero de 1826, en D.C.I., II, 1291-1292. 
116 Ver la nota de Leandro Palacios a Santander (New York, 22 de marzo de 1826, Archivo Santander, vol. XIV, 
166), donde le dice que en el Congreso de Panamá “la idea de Estados Unidos será influir por medio de sus 
Representantes para que no se emprendan operaciones contra la isla de Cuba…”. Y la nota del delegado 
colombiano ante el Congreso Anfictiónico, Pedro Briceño Méndez, donde le dice a Santander que la oposición 
estadounidense a la expedición tiene la ventaja de dejar a Cuba en statu quo, sin que nadie adquiera 
preponderancia, ni Inglaterra, ni México, en Briceño Méndez a Santander, Panamá, 30 de marzo de 1826, en 
Archivo Santander, vol. XIV, 191. 
117 Revenga a Anderson, Bogotá, 17 de marzo de 1826, D.C.I., II, 1296; ver también Anderson a Clay, Bogotá, 
7 de febrero de 1826, en D.C.I., II, 1291-1292. 
118 Santander a Bolívar, Bogotá, 6 de marzo de 1826, en Archivo Santander, vol. XIV, 126.  
119 Salazar a Clay, New York, 19 de marzo de 1826, en D.C.I., II, 1297. Para las gestiones en las cortes europeas, 
ver las secciones anteriores. 
Historia y Espacio • Vol.16. No. 55 • julio-diciembre • pp. 96- 129 • Universidad del Valle • E-ISSN 2357-6448 123 
 
La «política antillana» de la Gran Colombia: interpretación realista 
 
delegados estadounidenses no llegaron siquiera a establecerse en la Anfictionía. Sin 
embargo, el solo hecho de conocer la posición de ese país sería suficiente para que los 
plenipotenciarios colombianos no incluyeran una referencia a la expedición entre los 
objetivos que debía completar la alianza continental, ignorando incluso con ello las 
instrucciones de Bolívar120.  
Durante las semanas críticas de agosto y septiembre de 1826, en las que tomó en sus 
propias manos la política antillana, Bolívar estaba dispuesto a ponerla en marcha incluso 
conociendo la interposición (es decir, la oposición) de Estados Unidos. Poco después, con el 
ánimo más sereno, reconociendo la derrota diplomática sufrida en Panamá y apremiado 
también por la necesidad de recuperar la sostenibilidad fiscal de Colombia, ordenó en 
noviembre de 1826 “desarmar” lo poco que se había construido de la Armada colombiana121. 
Por el momento, no se podía pensar más en planes expedicionarios. 
A fines de enero de 1827, sin embargo, surgió una nueva oportunidad. Este plan fue 
resucitado por Bolívar cuando tuvo noticia de la crisis que estalló entre España e Inglaterra 
en torno a la lucha por el control de la política portuguesa; Bolívar llegó a creer que esa crisis 
se iba a transformar en una guerra, y que en tal caso debía emprender la formación de una 
alianza con Gran Bretaña con el fin de conformar un flanco anglo-colombiano en el Caribe 
español. Si estallaba la guerra, y se conformaba la alianza, Bolívar entonces aprovecharía la 
vulnerabilidad española para “emancipar” las islas de Cuba y Puerto Rico y, con ello, 
erradicar la presencia realista en América propinándole una derrota decisiva a España122. 
Para infortunio de Bolívar, la guerra entre España y Gran Bretaña no llegaría a estallar, y su 
plan se engavetaría de manera definitiva123.  
Este último intento fue proyectado porque Bolívar esperaba formar una alianza con 
Gran Bretaña que le permitiera remover, precisamente, el obstáculo que presentaba la corona 
inglesa a esta empresa124, pero también los Estados Unidos. Tras un encuentro que sostuvo 
Bolívar en Caracas con los rebeldes cubanos en febrero de 1827, uno de ellos, José Aniceto 
Iznaga, dijo lo siguiente:  
En ese mismo año de 1826 [1827, sic] dijo Bolívar con pesaroso acento á 
la comisión de cubanos que le visitó en Caracas las siguientes palabras: «No 
podemos chocar con el gobierno de los Estados Unidos, quien, unido al de 
Inglaterra, está empeñado en mantener la autoridad de España en las islas 
de Cuba y Puerto Rico, no obstante que esa determinación nos ha de 
mantener en constante alarma y nos causará gastos crecidos, á fin de repeler 
cualquiera tentativa desde esas islas por nuestro tenaz enemigo125. 
 
120 Ver la sección anterior. 
121 “Consejo Extraordinario del sábado 18 de noviembre de 1826”, en Acuerdos del Consejo de Gobierno de la 
República de Colombia, 1821-1827 (versión digital recuperada de: 
http://www.bdigital.unal.edu.co/4923/31/Acuerdos_del_Consejo_de_Gobierno.html). Sobre la frustración de 
Bolívar en torno al Congreso de Panamá, ver Bolívar a Briceño Méndez, Guayaquil, 14 de Septiembre de 1826, 
en Obras Completas (versión digital recuperada de: http://www.archivodellibertador.gob.ve/escritos/inicio.php) 
122 Oficio del Secretario de Bolívar al Secretario de Guerra, 27 de enero de 1827, en Memorias de O’Leary, 
XXV, 50; Bolívar a Pedro Briceño Méndez, Caracas, 25 de enero de 1827, y Bolívar a Mariano Montilla y José 
Padilla, Caracas, 27 de enero de 1827, Memorias de O´Leary, XXX, 324, 326-327. 
123 Bolívar a Urdaneta, Caracas, 5 de febrero de 1827; y Bolívar a Briceño Méndez, Caracas, 6 de febrero de 
1827, Memorias de O´Leary, XXX, 332 y ss. 
124 Oficio del Secretario de Bolívar al Secretario de Guerra, 27 de enero de 1827, en Memorias de O’Leary, 
XXV, 50 
125 José Aniceto Iznaga: “Por qué Cuba y Puerto Rico no fueron libertadas por Bolívar”, en Emilio Roig de 
Leuchsenring, Bolívar, el Congreso Interamericano de Panamá, 156. 
124 Historia y Espacio • Vol.16. No. 55 • julio-diciembre • pp. 96- 129 • Universidad del Valle • E-ISSN 2357-6448 
 
Rafat Ahmed Ghotme Ghotme 
 
Vale la pena discutir algo más estas palabras de Bolívar. De acuerdo al historiador inglés 
Hugh Thomas, Bolívar usó como excusa de su inacción la oposición de Estados Unidos. 
Thomas sostiene que este país no tenía el poder suficiente para detener una expedición 
colombo-mexicana, y que si Bolívar hubiese tomado la iniciativa terminaría 
“desenmascarando” a Clay y al presidente Adams126. Aunque válida, esa interpretación tiene 
un problema: el plan de enero-febrero de 1827 sí refleja la intención de emprender una 
expedición para consolidar su obra independentista en el continente, y la oposición de 
Estados Unidos, así la inglesa, lo disuadieron definitivamente.  
Después de frustrado este plan, no se volvió a pensar en Colombia en la expedición 
antillana, excepto como una idea, un discurso incendiario o una serie de declaraciones 
filantrópicas de los liberales decimonónicos127. 
 
Conclusión 
 
La política antillana de la Gran Colombia se delineó como una estrategia disuasoria. Esta 
caracterización, que ha sido desconocida por la Historia Diplomática colombiana, no solo 
permite captar de forma integral el verdadero sentido de la estrategia propiamente dicha, sino 
también enmarcarla en una estructura más amplia relacionada con la geopolítica internacional 
y la estructura interna colombiana. En este último sentido, tanto Bolívar como Santander, si 
bien se curtieron como figuras revolucionarias con un inagotable espíritu idealista y 
romántico, subordinaron todos estos idearios a los dictados de la Realpolitik: como hombres 
de Estado, también debían pensar en la preservación del régimen republicano, dando 
prioridad a este último objetivo. 
La política antillana, en este sentido, se definió como una estrategia que andaba a 
mitad de camino entre la necesidad de persuadir a España para que esta potencia otorgara el 
reconocimiento y cesara su actitud hostil, y la incapacidad de las élites colombianas para 
emprender una campaña libertadora contra sus posesiones insulares en el Caribe. El punto 
intermedio de esa política consistía precisamente en no emprender una expedición militar, 
pero al mismo tiempo amenazando con llevarla a cabo. Esta política implicaba un gasto 
ingente en recursos y formación de alianzas, así como una valoración constante del entorno 
geopolítico internacional, esfuerzos todos que iban dirigidos a aumentar el nivel de 
credibilidad de la amenaza y, con ello, obtener el reconocimiento de España. Sin embargo, y 
esta es otra conclusión importante, la disuasión podía fallar, por lo que Bolívar (y Santander) 
tenían que pensar en una eventual expedición –como en efecto lo pensaron en 1826 y 1827. 
Pero incluso ante esta eventualidad, una campaña expedicionaria debía pasar también por el 
filtro de la Realpolitik: una aventura militar en el Caribe quedaba descartada si no contaba 
con una fuerza combinada de repúblicas hispanoamericanas o el respaldo o neutralidad de 
una gran potencia europea. 
Por último, vale la pena agregar unas palabras sobre la apropiación histórica de 
conceptos y teorías de las Relaciones Internacionales como un camino interdisciplinario que 
permite enriquecer la Historia Diplomática. Estos aportes, que dan paso a una Historia de las 
 
126 Hugh Thomas, Cuba. The Pursuit of Freedom (New York: Harper and Row, 1971), 105. 
127 Ver, por ejemplo, los discursos de fines del siglo XIX del líder liberal Rafael Uribe, “La cuestión cubana”, 
en Rafael Uribe Uribe, Discursos, Cámara de Representantes (1896) (Medellín: Editorial Imp. Departamental 
de Antioquia), vol. 1, 1977-1978. 
Historia y Espacio • Vol.16. No. 55 • julio-diciembre • pp. 96- 129 • Universidad del Valle • E-ISSN 2357-6448 125 
 
La «política antillana» de la Gran Colombia: interpretación realista 
 
Relaciones Internacionales más global, amplían el horizonte investigativo: no solo son 
importantes los “hombres de Estado”, sus rasgos y preferencias, sino una estructura 
internacional y doméstica como factores que influyen en la formación de conductas 
estratégico-diplomáticas. 
 
 
Bibliografía 
 
Fuentes primarias 
 
“Acuerdos del Consejo de Gobierno de la República de Colombia, 1821-1827”. Fundación para la 
Conmemoración del Bicentenario del Natalicio y el Sesquicentenario de la Muerte del General 
Francisco de Paula Santander. Biblioteca de la Presidencia de la República. Administración 
Virgilio Barco. Bogotá, 1988. 
http://www.bdigital.unal.edu.co/4923/31/Acuerdos_del_Consejo_de_Gobierno.html). 
 
Archivo Santander. Diego Mendoza y Ernesto Restrepo Tirdo eds. Bogotá: Aguila Negra Editorial, 
1913-32. 
 
Archivo Sucre, t. V, Caracas, Fundación Vicente Lecuna, Banco de Venezuela, 1978. 
 
Adams, John Quincy, Memoirs of John Quincy Adams, comprising portions of his diary from 1795 
to 1848. Philadelphia, J.B. Lippincott & Co, 1874-77. 
 
Founders Online. NHPRC. The National Archives. 
https://founders.archives.gov/documents/Madison/03-02-02-0762  
 
Gaceta de Colombia, 1825 
 
Hansard´s Parliamentary Debates, vol. XXIV. London: T.C. Hansard, 1830. 
https://babel.hathitrust.org/cgi/pt?id=osu.32435072655376;view=1up;seq=7). 
 
Manning, William, Diplomatic correspondence of the United States concerning the independence of 
the Latin-American nations. New York: Oxford University Press, Dept. of State, 1925. 
 
Memorias del general O´Leary, Caracas, Imprenta de la Gaceta Oficial, 1879-1888. 
 
Relaciones diplomáticas de Colombia y la Nueva Granada: Tratados y Convenios 1811-1856. Luis 
Horacio López Domínguez (Compilador). 
http://www.bdigital.unal.edu.co/4773/1044/Relaciones_Diplomaticas_de_Colombia_y_La_Nu
eva_Granada.html. 
 
“Santander y el Congreso de 1823. Actas y Correspondencia”. Bogotá: Fundación para la 
Conmemoración del Bicentenario del Natalicio y el Sesquicentenario de la Muerte del General 
Francisco de Paula Santander. Biblioteca de la Presidencia de la República, 1989. 
http://www.bdigital.unal.edu.co/5628/106/Santander_y_el_Congreso_de_1823_Actas_y_Corre
spondencia.htm#s3ca). 
 
126 Historia y Espacio • Vol.16. No. 55 • julio-diciembre • pp. 96- 129 • Universidad del Valle • E-ISSN 2357-6448 
 
Rafat Ahmed Ghotme Ghotme 
“Simón Bolívar: un pensamiento sobre el Congreso de Panamá, Lima, Febrero de 1826”. Manuel 
Pérez Vila (Compilador/Editor). Doctrina del Libertador. Documento 69. Caracas: Biblioteca 
Ayacucho, 1985, 216-218. 
 
Simón Bolívar. Obras completas. Compilación y notas de Vicente Lecuna, con la colaboración de la 
señorita Esther Barret de Nazaris. 3 vol. La Habana, 1950. 
 
 
Fuentes secundarias 
 
Art, Robert y Patrick Cronin, The United States and Coercive Diplomacy. Washington: United States 
Institute of Peace Press, 2003. 
 
Blancpain, François. Un Siècle de Relations Financières entre Haïti et La France (1825-1922). Paris, 
Montréal: Budapest L´Harmattan, 2001. 
 
De la Cuesta, Leonel Antonio. “Cuba y Venezuela en los primeros años bolivarianos”. Revista Hispano 
Cubana, 31 (2008). 
 
De la Reza, Germán. “El intento de integración de Santo Domingo a la Gran Colombia (1821-1822)”, 
Secuencia, no. 93, (2015), 65-82. 
 
De la Reza, Germán. Documentos del Congreso Anfictiónico de Panamá. Caracas: Fundación Biblioteca 
Ayacucho y Banco Central de Venezuela, 2010. 
 
Díaz-Callejas, Apolinar y Roberto González Arana. Colombia y Cuba: del distanciamiento a la 
cooperación. Bogotá: Ediciones Uninorte, 1998. 
 
Fortique, José Rafael. El corso venezolano y las misiones de Irving y de Perry en Angostura. Maracaibo: 
Editorial Universitaria de la Universidad del Zulia, 1968.  
 
Garrigó, Roque E. Historia documentada de la conspiración de los Soles y Rayos de Bolívar, 2 tomos. La 
Habana: Imprenta “El Siglo XX”, 1929. 
 
Guerra y Sánchez, Ramiro. Manual de historia de Cuba: desde su descubrimiento hasta 1868. La Habana: 
Instituto Cubano del Libro, Editorial de Ciencias Sociales, 1971. 
 
González, Margarita. Bolívar y la independencia de Cuba. Bogotá: El Áncora Editores, 1985. 
 
Helg, Aline. “Simón Bolívar´s Republic: a bulwark against the “Tyranny” of the Majority”. Revista de 
Sociologia e Política, 20, 42 (2012): 21-37. 
 
Jackson Turner, Frederick. Rise of the new West, 1819-1829. New York and London: Harper & brothers, 
1906. 
 
“José Fernández de Madrid y su obra en Cuba”. La Habana: Publicaciones del Archivo Nacional de Cuba, 
1962. 
 
Le Riverend, Julio. “José Fernández de Madrid en Cuba: su obra”. Cuba-Colombia, una historia común. 
Bogotá, Editorial Universidad Nacional, 1995. 
 
Historia y Espacio • Vol.16. No. 55 • julio-diciembre • pp. 96- 129 • Universidad del Valle • E-ISSN 2357-6448 127 
 
La «política antillana» de la Gran Colombia: interpretación realista 
 
Levy, Jack, “Deterrence and Coercive Diplomacy: The Contributions of Alexander George”. Political 
Psychology, Vol. 29, No, 4 (2008): 537-552. 
 
“Lucas Alamán. El reconocimiento de nuestra independencia por España y la unión de los países hispano-
americanos”. Con una introducción por Antonio de la Peña y Reyes. México: Publicaciones de la 
Secretaria de relaciones exteriores, 1930. 
 
Manning, William. Early diplomatic relations between the United States and Mexico. Baltimore: The 
Johns Hopkins Press, 1916. 
 
Marrero Artiles, Leví. Cuba: Economía y Sociedad, vol. VII. Madrid, Editorial Playor, 1992. 
 
Mazzar, Michael y James Goodby, “Redefining the Role of Deterrence”. En Deterrence: Its Past and 
Future, editado por George Shultz, Sidney Drell y James Goodby. Stanford: Hoover Institution Press, 
2011, 47-97. 
 
Méndez Capote, Renée. 4 conspiraciones. La Habana: Gente Nueva, 1972. 
 
Pérez Guzmán, Francisco. “Cuba bolivariana”, Revista de la Biblioteca Nacional José Martí, Año 74, 
XXV, 3 (1983). 
 
Pidival, Francisco. Bolívar. Pensamiento precursor del antiimperialismo. Cuba: Ediciones Casa de las 
Américas, 1977. 
 
“Rocafuerte y quince años de Historia de la República del Ecuador”, Prólogo y notas de Neptalí Zúñiga, 
vol. XIV. Quito: Edición del Gobierno del Ecuador. Homenaje a don Vicente Rocafuerte en el primer 
centenario de su muerte, 1947. 
 
Roig de Leuchsenring, Emilio. Bolívar, el Congreso Interamericano de Panamá en 1826, y la 
independencia de Cuba y Puerto Rico”. La Habana: Oficina del Historiador de la Ciudad, 1956. 
 
Roldán Oquendo, Ornán. Las relaciones entre México y Colombia 1810-1862. Tlatelolco, Secretaría de 
Relaciones Exteriores, 1974.  
 
Chávez Orozco, Luis (comp.). Un esfuerzo de México por la independencia de Cuba. México: 
Publicaciones de la Secretaria de relaciones exteriores, 1930.  
 
Páez, José Antonio. Memorias del general José Antonio Páez: autobiografía. Madrid: Editorial América, 
1916. 
 
Pérez Guzmán, Francisco. Bolívar y la independencia de Cuba. La Habana: Editorial Letras Cubanas, 
1988.  
 
Perkins, Bradford. Castlereagh and Adams: England and the United States, 1812-1823. Berkeley: 
University of California Press, 1964. 
 
Pi-Suñer Llorens, Antonia y Agustín Sánchez Andrés, Una historia de encuentros y desencuentros. 
México y España en el siglo XIX. México: Secretaría de Relaciones Exteriores, 2001. 
 
Porras Troconis, Gabriel. “Bolívar y la Independencia de Cuba”. Boletín historial, 3, 32 (1917): 1-16. 
 
128 Historia y Espacio • Vol.16. No. 55 • julio-diciembre • pp. 96- 129 • Universidad del Valle • E-ISSN 2357-6448 
 
Rafat Ahmed Ghotme Ghotme 
Pratts, Edgardo. “Simón Bolívar y Puerto Rico: acercamiento a una expedición”, 6 de marzo de 2019, 
MINH. https://minhpuertorico.org/index.php/noticias/55-noticias/7116-edgardo-pratts-claridad 
 
Restrepo, José Manuel. Historia de la Revolución de la República de Colombia en la América Meridional. 
Bogotá: Imprenta Nacional, tomo VI, 1945. 
 
Ripsman, Norrin, Jeffrey W. Taliaferro, y Steven E. Lobell, Neoclassical Realist Theory of International 
Politics. New York: Oxford University Press 2016. 
 
Santovenia, Emeterio S. Armonías y conflictos en torno a Cuba. Méjico: Fondo de Cultura Económica, 
1956.  
 
Santovenia, Emeterio S. Bolívar y las Antillas hispanas. Madrid: Espasa Calpe, 1935. 
 
Sevilla Soler, María del Rosario. Las Antillas y la independencia de la América española (1808-1826). 
Sevilla: Escuela de Estudios Hispanoamericanos, 1986. 
 
Suárez, Roberto. “Colombia y Cuba, 1825-1826”. Repertorio Colombiano. XVIII, 4 (1898). 
 
Temperley, Harold William. The foreign policy of Canning, 1822-1827; England, the neo-Holy alliance 
and the New World. London: G. Bell and Sons, Ltd., 1925. 
 
Thomas, Hugh. Cuba. The Pursuit of Freedom. New York: Harper and Row, 1971. 
 
Torres-Cuevas, Eduardo. “De la Ilustración reformista al reformismo liberal”. Historia de Cuba. La 
Colonia. Evolución socioeconómica y formación nacional. De los orígenes hasta 1867 (La Habana, 
Editora Política, 1994. 
 
Uribe Uribe, Rafael. Discursos, Cámara de Representantes (1896). Medellín: Editorial Imp. 
Departamental de Antioquia, vol. 1, 1977-1978. 
 
Venegas Delgado, Hernán. La Gran Colombia, México y la independencia de las Antillas Hispanas (1820-
1827). Hispanoamericanismo e injerencia extranjera. México: Escuela de Ciencias Sociales-
Universidad Autónoma de Coahuila-Editorial Plaza y Valdés, 2010. 
 
Venegas Delgado, Hernán. “Los planes colombo-mexicanos de expedición conjunta para la liberación de 
Cuba (1820-1827)”. Caribbean Studies, 36, 1 (2008). 
 
Vivanco, Julián. José Antonio Miralla. Precursor de la Independencia de Cuba. La Habana: Editorial “El 
Sol”, 1958. 
 
Zubieta, Pedro Antonio. Apuntaciones sobre las primeras misiones diplomáticas de Colombia. Bogotá: 
Imprenta Nacional, 1924. 
 
Historia y Espacio • Vol.16. No. 55 • julio-diciembre • pp. 96- 129 • Universidad del Valle • E-ISSN 2357-6448 129