Examinando por Materia "Bivalencia"

Mostrando 1 - 3 de 3
  • Miniatura
    PublicaciónAcceso abierto
    Disputas de Aristóteles y Diodoro Crono en torno a la necesidad lógica.
    (2015-05-29) Gómez Espíndola, Laura Liliana
    El presente artículo se ocupa de las postura de Aristóteles y Diodoro Crono en torno a la necesidad lógica. Allí se muestra que Aristóteles rechaza la necesidad lógica, mediante la negación de la aplicación universal del principio de bivalencia, para preservar el valor de la deliberación. En segundo lugar se muestra que Diodoro cae en un fatalismo al sostener, mediante sus nociones modales, que hay tipos de eventos lógicamente contingentes, aunque todos los sucesos particulares del mundo son necesarios. Abstract This article deals with the position of Aristotle and Diodorus Cronus about logical necessity. It shows that Aristotle rejects logical necessity, by denying the universal application of the principle of bivalence, in order to preserve the value of deliberation. Secondly, it shows that Diodorus is led to fatalism due to his defense, based upon his modal notions, of the thesis according to which there are types of events logically contingent, but that still all particular events of the world are necessary.
  • Miniatura
    PublicaciónAcceso abierto
    Disputas de Epicuro y Crisipo en torno a la necesidad lógica.
    (2015-06-22) Gómez Espíndola, Laura Liliana
    Este artículo se centrará en las propuestas de Epicuro y Crisipo frente a la tesis de la necesidad lógica de todos los eventos del mundo defendida por Diodoro Crono. Se argumentará que Epicuro rechazaba este tipo de necesidad sosteniendo que el principio de bivalencia no es aplicable a las proposiciones sobre eventos futuros e indicando que no existen causas eternas que garanticen la verdad de dichas proposiciones dado que la causa de dichos eventos puede ser una desviación repentina de los átomos. Se mostrará que Crisipo, en contraste, se sirvió de la validez irrestricta del principio de bivalencia para demostrar que existen causas eternas de todas las cosas y, no obstante, defendía que esto no implica la necesidad lógica de los eventos específicos del mundo. Abstract This article will focus on the proposals of Epicurus and Chrysippus against the thesis of the logical necessity of all events in the world defended by Diodorus Cronus. We defend that Epicurus rejected this kind of necessity claiming that the principle of bivalence does not apply to statements about future events and indicating that there are not eternal causes to ensure the truth of such propositions, given that the cause of these events can be a sudden atomic swerve. We will show that Chrysippus, in contrast, used the unrestricted validity of the principle of bivalence to show that there are eternal causes of everything and that, nonetheless, he asserted that this does not imply the logical necessity of specific events in the world.
  • Miniatura
    PublicaciónAcceso abierto
    Futuros Contingentes, Bivalencia E Indeterminismo Epistémico.
    (2015-05-29) Miranda Rojas, Rafael
    El primer objetivo de este escrito es evidenciar cómo Aristóteles acepta la aplicación del principio de tercero excluso y de bivalencia en enunciados sobre futuro contingente. La principal consecuencia de esto, contra las posturas trivalentes, es que enunciados sobre futuro contingente no tienen valor de verdad indeterminado: son o verdaderos o falsos. Se analizan diversas posturas indeterministas con el objetivo de evidenciar cómo estas dependen de una tesis implausible: i) que la aplicación del principio de tercero excluso y de bivalencia en enunciados sobre futuro deriva en determinismo. Se propone que el indeterminismo que puede atribuirse a estos enunciados es epistémico, no alético: Un sujeto S no conoce en un tiempo t previo a t1 el valor de verdad de enunciados sobre futuro contingente. Abstract The first aim of this paper is to show how Aristotle accepts the principle of excluded middle and bivalence in statements about future contingent. The main consequence of this, against the trivalent positions, is that statements about future contingent have no truth value indeterminate: are either true or false. Different indeterministic positions are analyzed in order to show how these depend on an implausible thesis: i) the application of the principle of excluded middle and bivalence in statements about future results in determinism. It is proposed that the indeterminism attributed to these statements is epistemic, not alethic: a subject S does not know at time t before t1 the truth value of statements about future contingent.