Practical Reason, Habit, and Care in Aristotle

Abstract

(Eng) Interpretation of Aristotle’s theory of action in the last few decades has tended toward an intellectualist position, according to which reason is in charge of setting the goals of action. This position has recently been criticized by the revival of anti-intellectualism (particularly from J. Moss’ work), according to which character, and not reason, sets the goals of action. In this essay I argue that neither view can sufficiently account for the complexities of Aristotle’s theory, and propose an intermediate account, which I call indirect intellectualism, that preserves the merits of both traditional interpretations and is able to dispel the problems that trouble each. There is very strong textual evidence for the claim that goal-setting is the task not of reason but of character (and in this anti-intellectualists are right); but reason is able to set goals indirectly by carefully shaping the processes of habituation that constitute a person’s character (and in this intellectualists are right). I argue for this position through a study of the division of labour between character and reason, and through a reconstruction of Aristotle’s conception of habituation.

(Spa) En las últimas décadas, la interpretación de la teoría de la acción de Aristóteles ha tendido hacia una postura intelectualista, según la cual la razón está a cargo de establecer los fines de las acciones. Un resurgimiento del anti- intelectualismo, según el cual establecer los fines es tarea del carácter y no de la razón, ha puesto esta postura bajo crítica (particularmente de la mano de J. Moss). Este ensayo sostiene que ninguna de las dos interpretaciones puede dar cuenta suficiente de las complejidades de la teoría de Aristóteles, y propone una postura intermedia, que llamo intelectualismo indirecto, que preserva los méritos de ambas interpretaciones tradicionales y a la vez logra disipar los problemas que aquejan a cada una. Existe muy sólida evidencia textual a favor de la tesis según la cual establecer fines es tarea no de la razón sino del carácter (y en esto los anti-intelectualistas están en lo correcto); pero también es necesario reconocer que la razón puede establecer fines indirectamente, a través del cuidado de los procesos de habituación que constituyen el carácter de una persona (y en esto los intelectualistas están en lo cierto). Defiendo esta interpretación a través de un estudio de los pasajes que señalan una división del trabajo entre el carácter y la razón, y de una reconstrucción de la concepción aristotélica de la habituación.