Seguir una regla : ¿Se trata siempre de un caso de conocimiento?

Abstract

La discusión sobre seguir una regla plantea cuestiones centrales sobre la naturaleza de nuestros conceptos. En el presente ensayo situamos y discutimos una tesis del enfoque de Crispin Wright, a saber: el seguimiento de reglas conlleva siempre un compromiso epistémico. De acuerdo a nuestro punto de vista, el seguimiento de reglas para los casos que Wright llama “casos básicos” (casos que no pueden reducirse a una estructura de razonamiento modus ponens) no conlleva un compromiso epistémico. Tales casos básicos son compromisos lingüísticos que, sin ser verdaderos o falsos, permiten que el resto de nuestro edificio conceptual pueda juzgarse verdadero o falso. Así, acordamos con Wright en que todo caso de captación de regla es un caso que requiere de competencia racional pero discutimos su criterio para señalar la racionalidad de la regla. Abstact The following a rule´s discussion raises central questions about the nature of our concepts. In this essay, we place and discuss a thesis of Crispin Wright’s approach, namely following a rule always involves an epistemic commitment. According to our view, the following of rules for cases that Wright called “basic cases” (cases that cannot be reduced to a modus ponens structure of reasoning) carries no epistemic commitment. Such cases are basic linguistic commitments that without being true or false allow the rest of our conceptual building to be judged as true or false. So, we agreed with Wright on grasping any rule is a case that requires rational competence but we discuss his criterion to point out the rationality of rule.