Resumen en español

En la historia de la formación de Licenciados en Ciencias en la Universidad de Nariño, como en otras universidades de Iberoamérica2, se evidencia una tensión entre quienes enseñan los saberes disciplinares de las ciencias naturales y quienes orientan el saber pedagógico. Se explicita en las decisiones curriculares y en los enfoques educativos, incidiendo directamente en el sentido de la formación de los licenciados. Si bien la tensión puede dinamizar procesos en tanto exista el diálogo entre las partes, junto con la disposición a investigar sus prácticas; el problema surge cuando la formación se asume con prioridad desde una postura menospreciando el aporte de la otra, con una concepción reducida e insuficiente para enfrentar las actuales demandas de formación en la enseñanza de las ciencias, que impide asumir estrategias pedagógicas innovadoras y pertinentes. Profundizar en el estudio de las manifestaciones de dicha tensión, plantearse el reto de construir una alternativa para enfrentarla, desde una nueva mirada participativa e integradora de los sujetos implicados, puede ser posible desde un enfoque investigativo crítico como la Investigación Acción Participativa en Educación (IAPE). Con referencias de Freire (1973), Fals Borda (1978), Stenhouse (1981) y Elliot (1993), y a través de la estrategia de seminarios permanentes, Corchuelo (2007), en los que participan directivos, docentes, estudiantes y egresados del programa, vinculados a través del grupo de reflexión y aprendizaje GIDEP3. La vivencia de la perspectiva metodológica (IAPE) suscita en el grupo nuevas dinámicas en su sentir, en la comunicación, la reflexión y aprendizaje tanto individual como colectivo, y el autorreconocimiento de la importancia de sus miradas como sujetos que construyen su realidad y pueden transformarla. ABSTRACT In the history of the formation of Licentiates in Sciences at the University of Nariño, as in other Latin American universities4, there exists a tension between those who teach the Natural Sciences and those who teach courses on methodology. These differences are evidenced in the educational foci and curriculum, both of which impact the formation of the licentiates. Though tension can invigorate the curricular process, it can also be detrimental to the investigative dialogue and affect investigational practices. The problems arise when curricular formation assumes priority, undermining the contribution of others and, in face of current demands in the discipline, impedes innovational pedagogical strategies pertinent to the teaching of the sciences. One of the most profound aspects of the study is the challenge of building a strategic plan capable of integrating alternative points of view, a plan incorporating a critical investigative focus such as Participatory Action Research in Education (PARE). Referencing the studies of Freire (1973), Fals Gunwale (1978), Stenhouse (1981) and Elliot (1993), and through seminars like GIDEP, Corchuelo (2007), in which executives, educators, students and graduates reflect on the learning process, the methodological perspective (PARE) stirs the group dynamic to feel, to communicate, to reflect on collective and individual learning and knowledge afforded by a collective outlook, which both constructs institutional reality as well as transforms it.