Resumen en español

Muchas de las discusiones acerca de la interdisciplinariedad muestran uno o más de los siguientes defectos: 1. Confusión conceptual – falta de un conjunto refinado y consistente de términos para analizar la interdisciplinariedad y sus variantes; 2. Utopianismo – falta de realismo acerca de las restricciones que existen en la organización social de las ciencias; 3. Monismo –respaldo a un sólo modelo organizacional simple y no a un modelo heterogéneo complejo con múltiples nichos, nodos y formas de interacción. El artículo ofrece un enfoque de la interdisciplinariedad más refinado, realista y pluralista. Lo hace con referencia especial a los estudios del desarrollo, cuyo interés en el cambio a largo plazo y la combinación común de enfoque de casos y orientación de políticas, los guían fuertemente hacia la interdisciplinariedad y a problemas que surgen debido a lo anterior por la concepción frecuente de la economía como una disciplina de por sí con un status superior. El artículo conceptualiza un rango de tipos de interdisciplinariedad, más allá de la clásica lista OECD; y se pregunta qué tanto algunos ejemplos – tales como la teoría del capital social y el análisis de derechos – ofrecen ―capital social conectivo‖, caminos accesibles a análisis integrantes eficientes de la clase que se precisa para responder adecuadamente a los desafíos globales. Abstract. Much discussion of interdisciplinarity shows one or more of the following defects: 1. Conceptual confusion – lack of a refined and consistent set of terms for analysing interdisciplinarity and its variants; 2. Utopianism – lack of realism about constraints in the social organization of science; 3. Monism – advocacy of a single simple organizational model, rather than a complex heterogeneous model with multiple niches, nodes and forms of interaction. The paper offers a more refined, realistic, and pluralistic approach to interdisciplinarity. It does this with special reference to development studies, whose interest in long-run change and common combination of a case-focus and policy-orientation guide it strongly to interdisciplinarity; and to problems raised for this by the frequent conception in economics of itself as a superior status discipline. The paper conceptualizes a range of types of interdisciplinarity, beyond the classic OECD list; and asks how far some exemplars—such as social capital theory and entitlements analysis—offer ‗bridging capital‘, accessible paths to effective integrative analyses of the types that are needed to respond adequately to global challenges.