Resumen en español

El argumento del hospital de D. Parfit incluye la premisa de que en un caso de cerebro dividido, la identidad de una nueva persona humana dependerá de que el otro hemisferio cerebral sea o no sea trasplantado a otro cuerpo. La identidad de una persona dependerá de hechos extrínsecos. Mi objetivo es cuestionar esa premisa apoyándome en algunas observaciones sobre el contenido de los pensamientos singulares: pensamientos de primera persona y pensamientos demostrativos. Por un lado, defiendo que en el escenario descrito por Parfit la persona humana cuya identidad es dependiente no sería capaz de tener un pensamiento de primera persona porque no sería capaz de conocer quién es el pensador, quien, desde luego, es ella misma. Entonces, no sería posible referirse a uno mismo y tener un pensamiento de primera persona acerca de una experiencia no sería una forma de autoconocimiento. Por otro lado, establezco que tampoco sería posible referirse a esa persona mediante un pensamiento demostrativo basado en la percepción. Abstract The Hospital Argument by D. Parfit includes the premise that in a case of split brain, the identity of a new human person will depend on whether the other cerebral hemisphere is transplanted to another body. The identity of a human person will depend on extrinsic facts. The objective I have is to question this premise with the help of some remarks on the content of the singular thoughts: first-person and demonstrative thoughts. On the one hand, I state that in the scenario described by Parfit the human person whose identity is dependent would not be able to have a first-person thought because she would not be able to know-who is the thinker, who, of course, is her herself. Then, it would not be possible to refer to oneself and to have a first-person thought about an experience would not be a form of self-knowledge. On the other hand, I establish that it would also not be possible to refer to that person with the help of a kind of demonstrative thought based on perception.